Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-8657/20 по делу N А45-14786/2020

г. Томск

07 декабря 2020 г.

Дело N А45-14786/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-47 и К" (07АП-8657/2020) на решение от 09 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14786/2020 (судья Векшенков Д.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 33/3, оф. 304, ОГРН: 1165476072882, ИНН: 5404030391)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-47 и К" (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 367, ОГРН: 1035401492499, ИНН: 5404152784)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 313 190 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг в размере 305 733 рублей 64 копеек, проценты за просрочку оплаты за период с 20.11.2019 по 22.06.2020 в размере 7 456 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9264 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 249 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (далее - истец, ООО "СПЕЦМАШ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-47 и К" (далее - ответчик, ООО "СМУ-47 и К") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 313 190,29 руб., в том числе: основной долг в размере 305 733,64 руб., проценты за просрочку оплаты за период с 20.11.2019 по 22.06.2020 в размере 7 456,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 264 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 249,36 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены - с ООО "ТехСтрой-НСК" в пользу ООО "СПЕЦМАШ" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 313 190,29 руб., в том числе: основной долг в размере 305 733,64 руб., проценты за просрочку оплаты за период с 20.11.2019 по 22.06.2020 в размере 7 456,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 264 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 249,36 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у лиц, получивших товарно-материальные ценности, на то полномочий. Считает, что расчет процентов произведен истцом не верно.

Определением суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2019 по 24.12.2019 в отсутствие заключенного письменного договора истцом поставлялся ответчику товар, в связи с чем, сторонами оформлялись и подписывались универсальные передаточные документы.

Так, представленными счетами-фактурами N 1445 от 25.11.2019 на сумму 146 730 руб., N 1463 от 27.11.2019 на сумму 17 337 руб., NN 1595 от 24.12.2019 на сумму 134 566,64 руб., N 1596 от 24.12.2019 на сумму 7 100 руб. подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 305 733,64 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием до 10.06.2020 погасить задолженность.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Нарушение покупателем обязательства по оплате полученного товара позволяет продавцу требовать осуществления такой оплаты непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы ответчика о не представлении истцом доверенностей на лиц, получивших товарно-материальные ценности, признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником (представителем) общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактическое принятие товара ответчиком от истца подателем жалобы не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником (представителем) ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание универсальных передаточных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в УПД лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Кроме того, заявляя указанный выше довод, ответчик не оспаривает сам факт поставки истцом товара и размер задолженности, который в свою очередь подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 14.05.2020.

Таким образом, требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 456,65 руб.

Расчет процентов, представленный в исковом заявлении содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки. Расчет произведен с учетом сроков на оплату по каждому УПД.

Заявляя довод о неверности расчета процентов, ответчик не учитывает, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки 4,5 %, в то время как по правилам статьи 495 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, начисленные по данным правилам, превышают заявленные истом, в том числе, если расчет производить с 27.11.2019 по УПД N 1445 и с 02.12.2019 по УПД 1463, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильность расчета не опровергнута, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. (по составлению искового заявления и его подаче в суд) и почтовых расходов в размере 249,36 руб. (по отправке претензии).

В качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, платежное поручение от 30.06.2020, кассовый чек от 22.05.2020.

Согласно представленному договору от 01.06.2020, заключенному между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Евглевским Сергеем Николаевичем (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании долга и процентов с ООО "СМУ-47 и К" и направить его в арбитражный суд.

Оказание перечисленных выше юридических услуг исполнителем ответчику подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 6 000 руб.

Платежным поручением N 2766 от 30.06.2020 подтверждается оплата истцом услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 в размере 6 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовый чек от 22.05.2020 на сумму 249,36 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется. Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

В части взыскания почтовых расходов, учитывая, что такие расходы относятся к судебным издержкам, необходимым для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции также правомерно признал их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-47 и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев