Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-54940/20 по делу N А40-117788/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-117788/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петровской Д.О. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-117788/20 по исковому заявлению ИП Петровской Д.О. к ООО "ИМПЕРИЯ N 1" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петровская Д.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПЕРИЯ N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 6 марта 2019 года ответчиком в адрес истца выставлен счет на сумму 88 000 руб. за участие в конференции Traffic&Conversion 2020. Указанный счет истцом оплачен 12 марта 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 341.

Истец указывает, что Конференция Traffic&Conversion 2020 не состоялась, истец в конференции участия не принимала, билеты и иные документы для участия в конференции предпринимателю не передавались.

Денежные средства в размере 88 000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку последним не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, из документов, представленных истцом в материалы дела вместе с иском, не следует, что истец каким-либо образом доводил до сведения ответчика свое волеизъявление, направленное на отказ от договора возмездного оказания услуг, за которые истцом были уплачены спорные денежные средства. Кроме того, исходя из описанного выше содержания услуги, которую ответчик должен оказать истцу, на текущий момент невозможно утверждать, что услуга истцу не оказана. Как пояснил ответчик, Конференция Traffic&Conversion 2020 состоится в период с 15 по 17 декабря 2020 г. в г. Сан Диего, штат Калифорния, США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика одностороннего отказа от услуг, с учетом положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Так, доказательства направления заявления о возврате денежных средств (л.д. 19) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (т. 1 л.д. 20-22) не следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, опись вложения в письмо в материалах дела также отсутствует.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие сложившихся между сторонами отношений, с учетом положений ст. 433 ГК РФ, а также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-117788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев