Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-51047/20 по делу N А40-337536/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-337536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лавка Эко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года

по делу N А40-337536/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лавка Эко"

(ОГРН 1137746395764)

к Индивидуальному предпринимателю Розинской Галине Владимировне

(ОГРНИП 304770001230882)

третье лицо: ООО "Реверс"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мугин А.С. по доверенности от 10 января 2020 года,

уд. адвоката N 15808 от 14 декабря 2016 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавка Эко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Розинской Галине Владимировне (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 24.07.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 г. между ООО "Лавка эко" (арендодатель) и ООО "Реверс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 15/10.

По условию сделки арендодатель передал арендатору павильон "Сухофрукты", торговый павильон Табачный, стеклопакеты для павильона "цветы", комплект для пекарни, торговые витрины ДСП- стекло закрытые, торговые витрина ДСП - стекло открытые, торговые шкафы ДСП с открытыми полками, стеновые панели для оформления павильона, торговые витрины ДСП - стекло закрытые. Всего 29 единиц на сумму 1 387 300 руб.

Впоследствии, 06.04.2018 г. между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении договора с 30.04.2018 г.

В соответствии с п. 1 соглашения в срок до 30.04.2018 года арендатор обязуется передать арендодателю арендуемое оборудование, согласно Приложению N 1 к договору.

04.05.2018 года истец направил в адрес третьего лица претензию с требованием возвратить спорное оборудование по акту приема-передачи в срок до 30.04.2018 года. В ответ на указанную претензию третье лицо направило в адрес истца письмо с требованием отсрочить возврат оборудования, в связи с похищением оборудования Ответчиком, в отношении которого ведется проверка.

Учитывая изложенное, 02.10.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требование вернуть оборудование собственнику, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции посчитал, что решением суда по делу N А40-116658/18-11-878 установлен факт отсутствия оборудования у ответчика, а также истец не представил доказательств подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что 31.08.2017 между ИП Розинской Г.В. (ответчик) и ООО "Реверс" (третье лицо) заключен договор аренды нежилого помещения N 31/08/2017, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 20, площадью 736 кв.м. на 1 (первом) этаже, помещение II, помещения 30-41,43-56.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе исполнения ИП Розинской Г.В. обязанности по подаче договора аренды на государственную регистрацию выяснилось, что ООО "Реверс" самостоятельно, до обращения ИП Розинской Г.В. подало на государственную регистрацию два договора аренды от 15.08.2017 г. и от 31.08.2017 г., при том, что договор от 15.08.2017 г.ответчиком никогда не подписывался.

ИП Розинская Г.В. обращалась в правоохранительные органы.

Установлено, что в отсутствие арендодателя и согласия арендодателя на то, арендатор - ООО "Реверс" заключил ряд договоров субаренды, субарендаторы начали завозить оборудование в помещение, производить ремонтные работы, а также несогласованные перепланировки.

ИП Розинская Г.В. приостановила исполнение своей обязанности по подаче документов на государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 31.08.2017 N 31/08/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40- 116658/18-11-878, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019, отказано в удовлетворении требований ООО "Реверс" к ИП Розинской Галине Владимировне о признании договора аренды нежилого помещения N 31/08.17 от 31.08.2017 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.104.000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.621 руб. 03 коп.; упущенной выгоды в размере 18.343.230 руб.; убытков в размере 6.235.330 руб., удовлетворены встречные исковые требований ИП Розинской Галины Владимировны к ООО "РЕВЕРС о взыскании 552.000 руб. арендной платы, 141.796 руб. коммунальных платежей.

При этом, в рамках дела N А40-116658/18-11-878 судом не установлен факт нахождения оборудования у ИП Розинской Г.В.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Судом учтено, что представленные в материалы дела доказательства - договор аренды оборудования N 15/10 от 14.11.2017, договор транспортного обслуживания N 6/17-6 от 14.11.2017, товарно-транспортная накладная N6 от 14.11.2017, претензия ООО "Лавка Эко" к ООО "Реверс" от 03.10.2019, не подтверждают факт нахождения имущества у ответчика.

Из договора аренды оборудования N 15/10 от 14.11.2017 не следует, что оборудование было фактически размещено в помещении, принадлежащем ответчику. Помещениями по адресу г. Москва, ул. Братиславская, д. 20 (адрес, по которому по утверждению истца находится имущество) владеют несколько собственников.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-337536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лавка Эко" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.