Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-17640/20 по делу N А41-28590/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-28590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области,(ОГРН: 1025007732001, ИНН: 5076000240) - Мальцев К.А. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;

от ИП Мигунова С. А. (ОГРНИП: 311501903400060, ИНН: 507600008777)- представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-28590/20,

по иску Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к ИП Мигунову С.А. о признании незаконным бездействия, обязании исполнить предписание от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019,

и встречному заявлению ИП Мигунова С. А. к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании предписания Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее - администрация) обратилась в Серебряно-Прудский районный суд к ИП Мигунову С. А. (далее - предприниматель) с требованиями: 1. Признать бездействие Мигунова Сергея Анатольевича по выполнению требований земельного законодательства, а также по устранению нарушений земельного законодательства незаконным;

2. Обязать Мигунова Сергея Анатольевича исполнить предписание администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от 09.10.2019 г. N 26П/Ф-2019, выполнив работы по устранению выявленных нарушений, приступить к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, установленными правоустанавливающими документами. Делу присвоен номер N2-160/20.

Предприниматель подал встречный иск о признании предписания Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019 недействительным.

Определением от 19.03.2020 по делу N 2-160/20 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Делу присвоен номер N А41-28590/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-28590/20, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано(т. 2 л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Администрацияобратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представительистца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителяответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Распоряжения администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от 20.09.2019 N 596-р администрацией проведена проверка по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:39:0050504:287, расположенный по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, п. Серебряные Пруды, ул. Советская, д. 11, площадью 620 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания магазина, принадлежащий на праве собственности предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что: - на земельном участке расположены: торговый павильон, часть здания магазина "Торговый дом" с кадастровым номером 50:39:0000000:3747, площадью 426,9 кв.м.; - земельный участок имеет частичное ограждение по периметру (отсутствует ограждение со стороны улицы, а так же в конце земельного участка, со стороны ул. Ремесленная, сплошной профильный забор примыкает к объекту капитального строительства, который расположен вне границ земельного участка). -

часть земельного участка с кадастровым номером: 50:39:0050504:287, на которой расположена часть здания магазина "Торговый дом" (согласно выписки из ЕГРН от 22.09.2019 N 99/2019/285439363) используется под аптеку "Столичка" - 1-ый этаж. Гемотест медицинская лаборатория, экспресс клиника - 2-ой этаж. - фактическое использование земельного участка составляет 890 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающему документу.

Каких-либо документов, подтверждающих право Мигунова С.А. на использование земельного участка площадью 270 кв.м, не представлено, однако данный земельный участок имеет ограждение (из профильного железа), на нём расположен объект капитального строительства.

По итогам проверки вынесено предписание от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019, согласно которому предпринимателю предложено устранить допущенное нарушение, выразившееся: 1) в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием; 2) в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ссылаясь на бездействие по исполнению предписания, заявитель обратился в суд с первоначальным иском.

Считая предписание от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019 незаконным, предприниматель обратился со встречным заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований суд первой инстанции, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истецуказывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В настоящем случае нарушенных прав администраций судом не установлено, основанием первоначального иска является неисполнение предпринимателем предписания от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019, которое является ненормативным актом.

Ненормативным правовым актом (решением), признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным признаком ненормативного правового акта является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

Таким образом, в предписании от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019 указаны мероприятия по устранению нарушений земельного законодательства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально администрацией и предпринимателем, на которых распространяется действие указанного акта.

Соответственно, поскольку указанным предписанием возникли определенные юридические последствия для предпринимателя, которому такой ненормативный акт адресован, дополнительного признания в судебном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных требований обоснованно отказано.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Судом при рассмотрении дела не было установлено оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обжалование предписания от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019, поскольку подано лишь 18.03.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-28590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина