Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4837/21 по делу N А41-28590/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-28590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области - Мальцева К.А. (представителя по доверенности от 12.01.2021),

от индивидуального предпринимателя Мигунова Сергея Анатольевича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области

на решение от 11.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части

по делу N А41-28590/2020

по заявлению Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области

к индивидуальному предпринимателю Мигунову Сергею Анатольевичу

об оспаривании бездействия, обязании исполнить предписание,

и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Мигунова Сергея Анатольевича

к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее - администрация) обратилась в Серебряно-Прудский районный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мигунову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия по выполнению требований земельного законодательства, а также по устранению нарушений земельного законодательства незаконным; об обязании исполнить предписание от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019, выполнив работы по устранению выявленных нарушений, приступить к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, установленными правоустанавливающими документами.

Предприниматель обратился в суд с встречным заявлением о признании недействительным предписания администрации от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019.

Определением Серебряно-Прудского районного суда от 19.03.2020 по делу N 2-160/20 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления и встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, явку представителя не обеспечил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что администрацией проведена проверка по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:39:0050504:287, расположенном по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, п. Серебряные Пруды, ул. Советская, д. 11, площадью 620 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации здания магазина, принадлежащий на праве собственности предпринимателю.

В ходе проверки администрация пришла к выводу о том, что на земельном участке расположены торговый павильон, часть здания магазина "Торговый дом" с кадастровым номером 50:39:0000000:3747 площадью 426,9 кв. м.; земельный участок имеет частичное ограждение по периметру (отсутствует ограждение со стороны улицы, а также в конце земельного участка, со стороны ул. Ремесленная, сплошной профильный забор примыкает к объекту капитального строительства, который расположен вне границ земельного участка); часть земельного участка с кадастровым номером: 50:39:0050504:287, на которой расположена часть здания магазина "Торговый дом" используется под аптеку "Столичка" - 1-ый этаж, Гемотест медицинская лаборатория, экспресс клиника - 2-ой этаж; фактическое использование земельного участка составляет 890 кв. м., что не соответствует площади по правоустанавливающему документу.

Исходя из таких обстоятельств, а также из непредставления предпринимателем документов, подтверждающих право предпринимателя на использование земельного участка площадью 270 кв. м., на котором имеется ограждение (из профильного железа) и расположен объект капитального строительства, администрация вынесла предписание от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019, которым указала предпринимателю устранить допущенные нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием и в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ссылаясь на бездействие предпринимателя по исполнению предписания, администрация обратилась в суд с указанным заявлением.

В свою очередь, предприниматель, считая недействительным предписание администрации от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019, обратился в суд со встречным заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания администрации, суды указали на пропуск предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением.

Признавая заявление администрации о признании незаконным бездействия предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание положения статьи 4 АПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая данные положения суды, установив, что в предписании администрации от 09.10.2019 N 26П/Ф-2019 указаны мероприятия по устранению нарушений земельного законодательства, пришли к выводу о том, что признания необходимости наступления таких последствий в судебном порядке не требуется.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации о признании незаконным бездействия предпринимателя, суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 72 Кодекса муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 72 Кодекса в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно пункту 6 статьи 72 Кодекса в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Согласно пункту 7 статьи 72 Кодекса порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 72 Кодекса в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

Администрация не лишена возможности реализовать данные полномочия в рамках муниципального земельного контроля в установленном порядке.

В полномочия органа государственного земельного надзора входит также выдача предписаний об устранении нарушений земельного законодательства и привлечение к административной ответственности за их невыполнение.

При этом предприниматель, о признании незаконным бездействия которого администрация подала заявление в суд, не может рассматриваться как лицо, обладающее властными полномочиями по отношению к администрации.

Из доводов кассационной жалобы администрации, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-28590/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов