г. Москва |
|
07 декабря 2020 г. |
Дело N А41-52258/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" Илаи Е.Г. - Яшин Р.А., доверенность от 05.10.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК - СТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-52258/18
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 заявление кредитора ООО "Витсервис" (ИНН 2309138456, ОГРН 1132309006895) о признании ООО "Стройгрупп" (ИНН 1657130030, ОГРН 1131690034387) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением суда от 31.07.2019 суд признал ООО "Стройгрупп" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОСПЕКТ ПАЦАЕВА, ДОМ 7, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1131690034387, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 1657130030) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (Союз арбитражных управляющих "Возрождение").
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику об оспаривании сделки должника, просит признать недействительными сделками платежи на общую сумму 973 780 рублей.
Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками платежи со счета должника в пользу ООО "СТК-СТРОЙСЕРВИС", совершенные 10.01.2018, 14.06.2018, 07.09.2018 на общую сумму 973 780 рублей, применил последствия недействительности сделок.
Взыскал с ООО "СТК-СТРОЙСЕРВИС" в конкурсную массу ООО "Стройгрупп" 973 780 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТК -СТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, со счета должника в пользу ООО "СТК -СТРОЙСЕРВИС" были перечислены денежные средства в общей сумму 973 780 руб. (10.01.2018 на сумму 450 000 руб., 14.06.2018 на сумму 331 080 руб., 07.09.2018 на сумму 192 700 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки должник и ООО "СТК-СТРОЙСЕРВИС" являлись аффилированными лицами.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
ООО "СТК-Стройсервис" (ИНН: 1660248338) входил в состав учредителей ООО "Стройгрупп" в период с 11.01.2016 г. по 30.08.2018 года.
Одновременно в соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ в период с 21.03.2016 года по 30.09.2018 года руководителем ООО "Стройгрупп" являлся Гильмутдинов Роберт Маннурович (ИНН 161601956379).
В соответствии со сведениями, представленными Управлением ФНС по Республике Татарстан от 24.09.2019 году Гильмутдинов P.M. (ИНН 161601956379) являлся учредителем ООО "СТК-Стройсервис" с 31.07.2015 года по 09.03.2017 года, руководителем с 31.07.2015 года по 21.06.2018 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ООО ООО "СТК-Стройсервис" и ООО "Стройгрупп", поскольку они контролировались одним и тем же физическим лицом.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж, совершенный 10.01.2018 является недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как осуществлялся менее чем за 6 месяцев и более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (09.07.2018).
Оспариваемые платежи, совершенные 14.06.2018, 07.09.2018 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как осуществлялись после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.07.2018).
Данные сделки совершены в счет погашения требований ООО "СТК-Стройсервис", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований при наличии существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 13 Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.
В данном случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ООО "СТК-Стройсервис", подлежало включению в реестр требований кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства.
На момент совершения указанных сделок по перечислению денежных средств в период с 10.01.2018 по 07.09.2018 у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Однако ООО "СТК-Стройсервис" получило полное удовлетворение своих требований к должнику.
Оспариваемые платежи не подпадают под определение сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении в рамках указанного обособленного спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Определение о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу, а именно: 420061, г.Казань, ул. Космонавтов, 44, пом. 49.(л.д.115).
В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-52258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-52258/2018
Должник: ООО "СТРОЙГРУПП"
Кредитор: Захарова Наталья Борисовна, ИФНС N 13 по Московской области, МИФНС N 13 по Московской области, ООО " Сервистелеком", ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", ООО "Витсервис", ООО "Инжстройпроект", ООО "МИП-СТРОЙ N 1", ООО "СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "Строй-гипс", ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", ООО "ЭТК", электролюкс казань, Яненко Федор Федорович
Третье лицо: ООО " СоюзЭнергоСтрой", Захарова Наталья Борисовна, Самигуллин Рушан Рафаэлевич, Союз АУ СРО "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26135/2022
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
30.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
02.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13966/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
14.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-586/2022
12.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
20.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16733/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
14.09.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
31.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-152/2021
15.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20974/20
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19146/20
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12904/20
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12903/20
07.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13953/20
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-52258/18
31.07.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-52258/18
17.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10280/19
25.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5272/19
25.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5270/19
19.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5271/19
20.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2910/19
13.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-91/19
11.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-60/19
27.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-52258/18
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-52258/18