Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12369/20 по делу N А60-16259/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-16259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, индивидуального предпринимателя Лобова Александра Андреевича,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года

по делу N А60-16259/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Лобову Александру Андреевичу (ОГРН 319665800012780, ИНН 667804108308),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",

о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобову Александру Андреевичу (далее - ИП Лобов А.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 59874 руб. 19 коп.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 15.04.2020.

Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - ООО "УК "Гранит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик и третье лицо обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами схожего содержания, в которых просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В своих жалобах апеллянты указывают на то, что тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД) оплачена ответчиком третьему лицу как управляющей организации на основании договора, в то время как между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен. Указывают на двойное предъявление истцом к оплате спорных объемов энергоресурсов.

Кроме того, ответчик и третье лицо утверждают, что не получали копии искового заявления и не были извещены судом о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционные жалобы истец приводит опровержение позиции апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком и третьим лицом к своим апелляционным жалобам приложены одинаковые пакеты документов, содержащие дополнительные доказательства (акт сверки расчетов между ИП Лобов А.А. и ООО "УК Гранит", акты оказанных услуг между ними, счета ООО "УК Гранит" на оплату за отопление и горячее водоснабжение (ГВС) за спорный период, письма, справка об оплате ООО "УК "Гранит").

Рассмотрев в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает возможности приобщения соответствующего документа к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям заявителей жалоб о ненадлежащем их извещении судом, материалами дела подтверждается обратное.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Как уже указывалось выше, определением суда от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.07.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, которое назначил на 25.08.2020.

Судебные акты направлялись судом по имеющимся в деле адресам сторон, в том числе, по адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе последнего и им не получены (истек срок хранения).

В материалах дела имеется извещение, подтверждающее вручение третьему лицу копии определения суда от 16.07.2020.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем извещении опровергаются доказательствами дела.

Поскольку заявители жалоб не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Лобов А.А. с 31.01.2019 является собственником нежилого помещения общей площадью 256,7 кв.м., расположенного на первом этаже МКД по адресу: г. Екатеринбург, вл. Пехотинцев, д.3 корпус 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО "Т Плюс", являясь Единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в указанный МКД.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, договор энергоснабжения на предоставление коммунальных услуг отопление и ГВС между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в период с февраля 2019 года по январь 2020 года истцом были поставлены энергоресурсы на объект ответчика на общую сумму 59 874 руб. 19 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, агентом истца в адрес ответчика направлена претензия N 71300-ИД/5849 от 17.02.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования о взыскании стоимости отопления и ГВС, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в части спорного по настоящему делу периода, заключенный договор (контракт) на снабжение тепловой энергией и ГВС между сторонами отсутствовал. Вместе с тем, в период с февраля 2019 года по январь 2020 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика энергоресурсы.

То обстоятельство что, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение помещений ответчика, оказывал услугу ГВС, а ответчик принимал энергоресурсы, свидетельствует о том, что сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и поставке ГВС (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая, что поставка тепловой энергии, теплоносителя является обязательным для ПАО "Т Плюс" как Единой теплоснабжающей организации вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения данных действий у ПАО "Т Плюс" возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Факт поставки тепловой энергии и ее объем ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик как собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила N 124.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Таким образом, для ответчика как собственника расположенного в МКД нежилого помещения, исполнителем коммунальных услуг, в частности отопления и ГВС, является непосредственно ресурсоснабжающая организация, то есть истец, а не управляющая организация.

Истцом в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие об исключении объемов оказанных коммунальных услуг по принадлежащему ответчику нежилому помещению из объемов потребления по МКД, предъявляемых к оплате третьему лицу. Таким образом, двойное предъявление истцом спорных объемов судом не установлено. Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, у ИП Лобова А.А. оснований для оплаты в адрес ООО "УК "Гранит" за коммунальные услуги, оказанные ПАО "Т Плюс", не имелось. Указания на наличие между ответчиком и третьим лицом договора на предоставление коммунальных услуг, предъявление управляющей организацией счетов и их оплата собственником нежилого помещения, не свидетельствует об ином.

В силу императивности норм пункта 6 Правил N 354, отнесения апеллянтов к субъектам предпринимательской деятельности, приобретения ответчиком права на нежилое помещение после вступления в силу изменений, внесенных в Правила N 354 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, доводы потребителя и управляющей организации о неосведомленности несостоятельны, а действия по уклонению от исполнения обязательства путем оплаты ненадлежащему кредитору и принятие такого исполнения имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку задолженность по оплате, поставленной в спорный период на объект ответчика тепловой энергии и ГВС в размере 59 874 руб. 19 коп., подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения надлежащему кредитору (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга по оплате поставленного энергоресурса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-16259/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова