Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56686/20 по делу N А40-120405/2020

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-120405/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Винограда Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года

по делу N А40-120405/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (ОГРН 1067746263727)

к Индивидуальному предпринимателю Винограду Андрею Владимировичу

(ОГРНИП 319508100331702)

о взыскании

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Алехин Александр Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Винограду Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 194 020 руб. неосновательного обогащения, 3 930 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 14.07.2020 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Алехин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы ответчика, просит отменить обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.07.2019 N 30/19, предметом которого является нежилое помещение площадью 171 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, Большой Староданиловский пер..д.2, стр.9.

В соответствии с п. 3.11.1. арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 194 020 руб.

Как указал истец, на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 194 020 руб. по платежному поручению N 12 от 15.01.2020 г., что не отрицается сторонами.

Как указал истец, правоотношения сторон прекращены, помещение возвращено из аренды по акту от 31.03.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик ссылается на обстоятельство того, что сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком в качестве штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, совокупное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что обеспечительный взнос удерживается в качестве штрафа в случае задолженности арендатора перед арендодателем либо причинения ущерба помещению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства задолженности арендатора по арендной плате и пеням, а также причинение ущерба имущества, следовательно, оснований для удержания обеспечительного взноса в качестве штрафа у ответчика не имелось.

Кроме того, в соответствии с п.3.11.2 сторонами установлено, что сумма обеспечительного платежа может быть удержана в случае, если арендатор задержит выплату арендной платы по договору либо нанесет ущерб помещениям.

Согласно п.4.2.7 договора по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязуется передать арендодателю помещения в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации с учетом их нормального износа за весь период арендных отношения с подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки помещений.

Как указал ответчик, согласно п.2 акта от 31.03.2020 г. приема-передачи помещений, помещения передаются из аренды в состоянии, требующем косметического ремонта.

Оценив представленные в материалы дела дефектовочный акт, локальную смету N 1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанные документы ответчик составил самостоятельно, в одностороннем порядке, без учета замечаний арендатора и совместный осмотр помещения с привлечением независимых экспертов не произвел, истец утратил возможность доказать необоснованность претензий ответчика по косметическим недостаткам.

Кроме того, ответчик не представил договора подряда, справку о стоимости работ, доказательства проведения ремонта на заявленную сумму и его оплату.

Оценив представленные доказательства, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 930 руб. 76 коп. за период с 03.03.2020 г. по 14.04.2020 г.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными.

ИП Алехин А.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика и третьего лица о начавшееся судебном процессе (л.д. 41-43).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-120405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.