Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-5840/20 по делу N А36-4360/2020

г. Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А36-4360/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВР-Техно" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) по делу N А36-4360/2020, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840838362, ИНН 4826004782) к обществу с ограниченной ответственностью "СВР-Техно" (ОГРН 1127746656102, ИНН 7720760061) о взыскании 13 588 руб.60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - ГУ отделение ПФ РФ по Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВР-Техно" (далее - ООО "СВР-Техно", ответчик) о взыскании 10 958 руб.55 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийного обязательства, предусмотренного условиями контакта на создание централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области N 18-17 от 18.05.2017 в сумме 13 588 руб.60 коп. за период с 23.12.2018 по 10.06.2019 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СВР-Техно" в пользу ГУ отделение ПФ РФ по Липецкой области взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения гарантийного обязательства, предусмотренного условиями контакта на создание централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области N 18-17 от 18.05.2017 в сумме 12 149 руб.81 коп. за период с 10.01.2019 по 10.06.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в неисправности системного блока "АРМ Управляющего", ввиду факта неграмотного подбора истцом комплектующих персональных компьютеров АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления. Заявитель полагает, что обстоятельства дела, установленные по делу N А36-2376/2019 не имеют преюдиционального значения при рассмотрении настоящих требований и не подтверждают устранение выявленной неисправности оборудования ответчиком в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту N18-17 от 18.05.2017.

От ГУ отделение ПФ РФ по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2017 между ОПФР по Липецкой области (заказчик) и ООО "СВРТехно" (подрядчик) заключен государственный контракт N 18-17 на создание централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по созданию централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по созданию централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области, в соответствии с Техническим заданием.

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 2.2 общая цена контракта составляет 9 345 000 руб. По условиям пункта 3.1 контракта работы производятся за счет подрядчика в срок до 16.10.2017.

В ходе исполнения контракта работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2017, и оплачены заказчиком.

16.11.2018 специалистами истца установлено, что системный блок "АРМ Управляющего" (пункт 14 таблицы 2 технического задания), установленный ответчиком в УПФР в Задонском районе Липецкой области вышел из строя (не включается). Данный дефект зафиксирован комиссией заказчика в одностороннем акте о выявленных дефектах оборудования.

20.11.2018 истцом направлена ответчику претензия исх.N 12227 с требованием об устранении выявленных дефектов оборудования либо замены неисправного оборудования.

В ответе на претензию N 1/01 от 18.01.2019 ответчик указал на необоснованность требований заказчика, отметив, что в ходе исполнения контракта подрядчиком был установлен факт неграмотного подбора истцом комплектующих персональных компьютеров АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления, а именно: предполагаемая к поставке комплектующая часть (видеокарта) имеет рекомендацию производителя к блоку питания мощностью 400 Вт, а не 300 Вт, как указано в техническом задании.

Ответчиком было предложено изменить технические характеристики комплектующих для сборки и поставки АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления (письмо N 5/05 от 31.05.2017).

В письме N 4829 от 09.06.2017 заказчиком было отказано в изменении технических характеристик.

В письме N 3/06 от 27.06.2017 подрядчик повторно предложил заказчику изменить технические характеристики комплектующих, а если это не представляется возможным, взять на себя ответственность за эксплуатацию неграмотно собранных АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления.

В связи с отказом ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту, истец повторно направил претензию исх.N 1278-1279 от 07.02.2019 с требованиями об устранении выявленного дефекта оборудования и уплате штрафа, предусмотренного условиями контракта за неисполнение гарантийного обязательства.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе и взыскании штрафа в сумме 467 250 руб. (дело N А36-2376/2019).

По результатам рассмотрения дела N А36-2376/2019 судом вынесено решение от 19.08.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 467 250 руб. и о прекращении производства по делу в части требований государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "СВР-Техно" об обязании исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 по делу N А36-2376/2019 установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое согласие на исполнение гарантийных обязательств по контракту.

08.05.2019 согласно акту приема-передачи оборудования в ремонт ответчик принял у истца системный блок "АРМ Управляющего" для гарантийного ремонта в соответствии с условиями пункта 9.4 контракта.

10.06.2019 по акту приема-передачи ответчик возвратил системный блок истцу после производства гарантийного ремонта.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки исполнения гарантийного обязательства, истец начислил ответчику неустойку, согласно п. 7.3, 9.4 контракта в сумме 13 588 руб.60 коп. за период с 23.12.2018 по 10.06.2019 (с учетом уточнения).

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить начисленную сумму неустойки (пеню).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств дела N А36-2376/2019, установленных в Решении Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 и имеющих преюдициональное значение для рассмотрения настоящих требований, недостатки работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

До обращения в суд с иском ответчик отказался устранять обнаруженные дефекты, однако в ходе судебного разбирательства выразил свое согласие на исполнение гарантийных обязательств по контракту.

08.05.2019 согласно акту приема-передачи оборудования в ремонт ответчик принял у истца системный блок "АРМ Управляющего" для гарантийного ремонта в соответствии с условиями пункта 9.4 контракта.

10.06.2019 по акту приема-передачи ответчик возвратил системный блок истцу после производства гарантийного ремонта.

Ссылки ответчика о том, что ремонт был произведен не в рамках гарантийного обязательства по контракту судом отклоняется, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Отношения сторон, сложившиеся в рамках гарантийных обязательств, являются длящимися, следовательно, устранение недостатков, за пределами срока действия договора, но в пределах, установленного сторонами срока гарантийного обязательства, направлены во исполнение государственного контракта N 18-17 от 18.05.2017.

Акт приема передачи оборудования в ремонт от 08.05.2019, подписанный сторонами двусторонне, прямо содержит указание на оказание ремонта согласно гарантийным обязательствам по договору.

Исполнение гарантийного обязательства с нарушением срока его оказания не освобождает подрядчика от предусмотренных сторонами в контракте мер гражданско-правовой ответственности.

Наличие вины ответчика в возникших недостатках судом не исследуется, поскольку не входит в предмет доказывания настоящих требований, и явилось предметом рассмотрения в рамках производства по делу А36-2376/2019.

В условиях последовательного и непротиворечивого поведения, ответчик, устраняя выявленные недостатки по гарантийному обязательству и добровольно удовлетворяя требования истца, не имеет оснований ссылаться на виновные действия истца, следствием которых явились возникшие недостатки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 588 руб.60 коп. за период с 23.12.2018 по 10.06.2019.

То есть ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийного обязательства по контракту (с 23.12.2018 по 10.06.2019).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В пункте 7.2. контракта указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 установлена правовая позиция, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 23.12.2018 по 10.06.2019, суд правомерно признал его неверным, в части начального периода начисления неустойки (пени) в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.11.2018 истец направил ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица претензию с требованием об устранении выявленных дефектов оборудования либо замены неисправного оборудования.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" данная претензия возвращена истцу (неудачная попытка вручения 12.12.2018).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с момента неудачной попытки вручения адресату (12.12.2018) + 14 (пункт 9.4. контракта), то есть с 10.01.2019.

На момент исполнения обязательств размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 7,75%.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 12 149 руб. 81 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) по делу N А36-4360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВР-Техно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова