Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске по делу о возмещении убытков, поскольку выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4838

 

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст изготовлен 25 августа 2016 года.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК", истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 (судья Головкина О.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Чепик О.Б., Гармаев Б.П. и Титова И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 (судьи Новоселов Л.А., Стрельников А.И. и Дзюба Д.И.)

по делу N А40-59571/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФГК" - Луговская Т.В.,

открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - общество "ВРК-3", ответчик) - Никитина И.А. и Кемаев А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей общества "ФГК" и "ВРК-3", Судебная коллегия установила:

общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ВРК-3" о возмещении убытков в размере 265 082 рублей 87 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2015 и округа от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ФГК", ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 (судья Капкаев Д.В.) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ФГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества "ВРК-3" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ФГК" (заказчик) и обществом "ВРК-3" (подрядчик) заключены договоры на плановый ремонт вагонов от 01.08.2011 N 74/ВГК-304 и от 01.09.2011 N 129/ВГК-461 (далее - договоры), во исполнение условий которых последним произведен плановый (деповский и капитальный) ремонт 19 вагонов общества "ФГК".

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо последнего.

Невозмещение ответчиком стоимости выполненных обществом "РЖД" и оплаченных истцом в полном объеме работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно произведенных обществом "ВРК-1" работ по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих обществу "ФГК", послужило причиной для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств виновности общества "ВРК-3", а также причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками.

При этом суды указали, что составленные обществом "РЖД" в отношении спорных вагонов акты-рекламации подтверждают лишь их неисправность, но не свидетельствуют о некачественном выполнении обществом "ВРК-3" работ в рамках заключенных договоров.

Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств общества "ВРК-3", а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договоров.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Суды установили, что общество "ФГК" представило надлежащим образом оформленные акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Обязанность общества "ВРК-3" как подрядчика возместить обществу "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных обществом "ВРК-3" плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом "ФГК" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "ВРК-3" за дефекты, возлагается на последнего.

В связи с этим выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу N А40-59571/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

 

Судьи 

Е.С. Корнелюк 

 

 

С.В. Самуйлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Заказчик хотел, чтобы подрядчик возместил ему убытки - расходы на устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в данном деле истец не обязан доказывать причины возникновения дефектов (вину ответчика в этом).

Заказчик должен доказать возникновение недостатка в пределах гарантийного срока и размер понесенных затрат. А подрядчик обязан возместить эти расходы, если не докажет, что дефекты стали следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик должен доказывать, что недостатки возникли не по его вине (по причинам, исключающим его ответственность).