Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 02АП-7736/20 по делу N А29-2019/2020

г. Киров

07 декабря 2020 г.

Дело N А29-2019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу N А29-2019/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

(ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника"

(ИНН: 1121023325, ОГРН: 1141121000470),

третьи лица: администрация городского поселения "Емва" (ИНН: 1117005482, ОГРН: 1061121001413), акционерное общество "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" (ИНН: 1117005242, ОГРН: 1051101096606),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2025118,79 рублей задолженности за теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) за период с января 2016 года по апрель 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения "Емва" (далее - Администрация) и акционерное общество "Княжпогостская тепло-энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020.

По мнению заявителя, истец представил суду неоспоримые доводы относительно недобросовестности ответчика, в частности, аффилированности ответчика с истцом до момента смены конкурсного управляющего Компании в сентябре 2018 года. Первоначальное заявление по взысканию задолженности по объекту баня в г. Емве подавалось Кочетовым Н.А. (дело N А29-9795/2018). Кочетов Н.А. знал о документах, которые имелись у бывшего конкурсного управляющего Компании Горностаева Д.В. После смены конкурсного управляющего Компании в сентябре 2018 года документов новому конкурсному управляющему Власовой Н.В. передано незначительное количество. В частности, документы, приложенные в основу искового заявления по делу NА29-9795/2018, Власовой Н.В. не переданы. Все документы получены непосредственно после ознакомления с материалами дела N А29-9795/2018. Таким образом, Кочетов Н.А. был осведомлен о необоснованности требований к Администрации. При этом следует учитывать, что Кочетов Н.А. является представителем Общества в рамках настоящего спора. По мнению заявителя, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет с 27.07.2018, то есть с даты подачи в суд искового заявления по делу N А29-9795/2018. Более того, по мнению истца, течение срока исковой давности началось с момента вынесения итогового решения по делу N А29-9795/2018 или с момента вступления в должность нового конкурсного управляющего Компании Власовой Н.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Компании не представили.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся единой теплоснабжающей организацией на территории Княжпогостского района, что сторонами не оспаривается.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 по делу N А29-9795/2018 Компании отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2016 года по апрель 2017 года на объект, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул. Дзержинского, д. 58-а (далее - баня), поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Как установлено судом в рамках дела N А29-9795/2018 Общество в отсутствие подписанного договора теплоснабжения фактически пользовалось услугами Компании.

22.09.2014 между Администрацией и Обществом заключен муниципальный договор на оказание банных услуг населению в 2014-2016 годах на территории городского поселения "Емва" и услуг по обслуживанию (содержанию) здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 58-а (далее - контракт, т. 1 л. 40-44), по условиям которого Общество обязуется оказать банные услуги населению на территории городского поселения "Емва" и услугу по обслуживанию (содержанию) здания бани.

Сроки оказания услуг устанавливаются с момента подписания договора по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта).

При предоставлении банных услуг Общество обязуется обеспечить бесперебойную подачу горячей и холодной воды надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление здания бани в течение всего режима работы (пункт 2.3 контракта).

Договор действует с 22.09.2014 по 31.12.2016 (пункт 7.1 контракта). Пролонгация контракта не предусмотрена.

В период с января 2016 года по апрель 2017 года Компания поставила в здание бани тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), что подтверждается актами учёта тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л. 9-38).

Как установлено в рамках дела N А29-9795/2018, Компания выставила Обществу счета-фактуры для оплаты поставленной тепловой энергии за период с января по сентябрь 2016 года, акты оказанных услуг от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, подписанные Компанией и Обществом. В материалы дела N А29-9795/2018 также представлены платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано "за отопление согласно договору". Кроме того, между Администрацией и Обществом заключен договор о предоставлении субсидий от 25.05.2016 N 1, предметом которого является предоставление Обществу субсидий за счет средств бюджета городского поселения "Емва" в целях частичного возмещения части затрат по предоставлению населению банных услуг в 2016 году на территории городского поселения "Емва" и услуг по обслуживанию (содержанию) бани. Также суду представлены заявки Общества на компенсацию выпадающих доходов за 1,2,3,4 кварталы 2016 года с приложением соответствующих калькуляций.

Указанные выше документы также представлены в настоящее дело (т.1 л. 139-153, т. 2 л. 1-4, л. 35-40, л.75-93).

Установленные судом в рамках дела N А29-9795/2018 обстоятельства послужили основанием для направления Обществу претензии (т.1 л. 45).

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени Компании, учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления истца и реализует права Компании на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплата за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года, должна быть произведена Обществом до 10.01.2017 включительно. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права с 11.01.2017. Однако с исковым заявлением к надлежащему ответчику истец обратился 21.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности (с учётом приостановления срока на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды по декабрь 2016 года включительно истекли и ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании с ответчика задолженности за период с января по декабрь 2016 года удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности. Так в пункте 19 Постановления N 43 указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Доводы истца об отсутствии у Компании интереса по защите своих прав в спорных правоотношениях до момента назначения конкурсного управляющего Власовой Н.В. не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела. Напротив, как следует из материалов дела бывший конкурсный управляющий Компании Горностаев Д.В., а также представитель Компании Кочетов Н.А. обратились в суд за защитой прав Компании, в связи с чем арбитражным судом возбуждено дело N А29-9795/2018. При этом коллегия судей учитывает, что назначение нового конкурсного управляющего Компании Власовой Н.В. произошло в сентябре 2018 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу N А29-11282/2017, то есть в период, когда производство по делу N А29-9795/2018 ещё не было завершено. Следовательно, Власова Н.В., осуществляя полномочия органов управления Компании, с сентября 2018 года имела возможность ознакомится с материалами дела N А29-9795/2018 и уточнить позицию истца, в частности, заявить о замене ненадлежащего ответчика (Администрации) на Общество.

Уклонение бывшего конкурсного управляющего Компании Горностаева Д.В. от передачи документов Компании, в том числе сведений о судебных делах с участием истца, новому конкурсному управляющему Власовой Н.В. документально не подтверждено. Напротив, из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по делу N А29-11282/2017 следует, что сведения о работе с дебиторами, в том числе с указанием номеров дел, наименований и размеров задолженностей подробно изложены Горностаевым Д.В. в отчёте от 20.08.2018. Также в данном судебном акте установлено, что вся документация Компании, имеющаяся у Горностаева Д.В., получена Власовой Н.В. по актам приема-передачи от 24.10.2018 N 1-21, от 27.12.2018, от 15.01.2019. При этом Горностаев Д.В. неоднократно указывал на отсутствие у него иных документов. Так, в частности, автоматизированные системы бухучёта от бывшего руководства Компании Горностаев Д.В. не получал.

Требования о взыскании задолженности за период с января по апрель 2017 года также не подлежат удовлетворению, поскольку контракт и договор о предоставлении субсидий от 25.05.2016 N 1, заключенные между Администрацией и Обществом, прекратили своё действие с 01.01.2017; заявки Общества на компенсацию выпадающих доходов в 2017 году в материалы дела не представлены. Более того, согласно письму Администрации от 01.08.2020 N02-10/2663 (т. 2 л. 131) работа бани в период с 01.01.2017 по 01.04.2017 не осуществлялась, здание бани в аренду не передавалось; в указанный период проводилась конкурсная процедура на право заключения договора аренды, по итогам которой 01.04.2017 заключен договор аренды с ООО СК "МастерДомСтрой".

При таких фактических обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу N А29-2019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина