Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-13049/20 по делу N А60-18817/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-18817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шелестиной Светланы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

по делу N А60-18817/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

к индивидуальному предпринимателю Шелестиной Светлане Александровне

(ИНН 667116947969, ОГРНИП 309667132200043)

о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 33328 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелестиной Светлане Александровне (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора субаренды N 03/КМ-11-2015 от 01.11.2015 в сумме 33328 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 33 328 рублей 59 копеек, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, взыскать с него судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами в договоре не была согласована оплата субарендатором технического обслуживания лифтов и вывоз мусора. Дополнительное соглашение к договору о внесенных изменениях не было подписано сторонами, что не препятствовало ИП Шелестиной С.А. фактически пользоваться указанным помещением, своевременно вносить плату, а истцу предоставить помещение и принимать платежи. По мнению предпринимателя, поскольку стороны согласовали включение в дополнительную арендную плату только оплату электроэнергии и технического обслуживания, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на техническое обслуживание лифтов и вывоз мусора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Корпорация "Маяк" (по договору - арендатор) и ИП Шелестиной С.А. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2015 N 03/КМ-11-2015, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения для использования в качестве офисных помещений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 N 1) нежилые помещения расположены на 3 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78б: площадью 33,4 кв.м - N N 6,7, площадью 29,5 кв.м - N 1. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 62,9 кв.м.

Факт передачи ИП Шелестиной С.А. в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора установлена сторонами и состоит из цены арендной платы за объект аренды, именуемой основной ставкой арендной платы, и цены дополнительной ставки арендной платы.

Основная ставка арендной платы является постоянной (фиксированной) и составляет 23 273 руб. (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 5.5 договора дополнительная ставка арендной платы является переменной (не фиксированной) и покрывает фактические расходы арендатора на содержание помещения, предоставленные по настоящему договору субарендатору (электроэнергия, услуги телефонной связи, техобслуживания линий связи и электроснабжения, отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация, ПДК (превышение предельно допустимой концентрации химических веществ в воде). Дополнительная ставка арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемым площадям.

Согласно пункту 5.8 договора оплата дополнительной ставки арендной платы производится субарендатором на основании выставляемых арендатором счетов ежемесячно в течение 5 дней после получения счета.

Как указано в претензии истца от 25.10.2019, по заявлению субарендатора договор субаренды от 01.11.2015 N 03/КМ-11-2015 расторгнут с 09.10.2019, на эту дату имеется задолженность по арендной плате в сумме 161 669,60 руб.

В части 33 328,59 руб. задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что не согласен с предъявлением истцом к уплате дополнительной ставки арендной платы за апрель-октябрь 2019 г. в сумме 33 328,59 руб.

Истцом представлена расшифровка отнесенных на ответчика коммунальных расходов за апрель-октябрь 2019 г. (л.д.100-105), а также расчет задолженности с учетом произведенных платежей (л.д.66).

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей в срок, предусмотренный в договоре, не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 33 328,59 руб.

Ответчик считает необоснованным решение суда о взыскании с него расходов за оплату технического обслуживания лифтов и вывоз мусора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Представленными истцом документами подтверждается, что размер дополнительной арендной ставки за период с апреля по октябрь 2019 г. составил 54 713 руб. 12 коп. (л.д. 66).

Ответчиком произведена оплата в сумме 21 384 руб. 53 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком за коммунальные платежи в сумме 33 328 руб. 59 коп., суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка факту сложившейся между сторонами практике осуществления дополнительной ставки арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Пунктом 9.1 договора аренды от 01.11.2015 N 03/КМ-11-2015 сторонами согласовано, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно статье 452 ГК РФ изменение и расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор субаренды от 01.11.2015 N 03/КМ-11-2015 заключен сторонами путем составления одного документа (как и подписанное к нему дополнительное соглашение от 15.10.2016 N1), любые изменения и дополнения к нему также подлежали оформлению в письменной форме путем составления одного документа.

Доказательств подписания к договору иных дополнительных соглашений, помимо соглашения от 15.10.2016 N 1, в дело не представлено.

Договором субаренды не предусмотрено изменение его условий посредством электронной переписки. В связи с чем ссылка на ответчика на обмен электронными письмами, подтверждающими, по его мнению, изменение условий договора, отклоняется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что выставление счетов на оплату дополнительной арендной ставки не в полном объеме не может быть расценено как совершение конклюдентных действий, направленных на внесение изменений в договор субаренды.

Ответчик не оспаривает, что фактически пользовался коммунальными услугами в спорный период. Расчет истца ответчик также не оспорил.

По общему правилу (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), обязанность по несению расходов на содержание имущества лежит на арендаторе (применительно к договору субаренды - на субарендаторе).

Пунктом 6.3.5 договора субаренды также предусмотрено, что субарендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию арендуемых помещений, если условия ведения бизнеса субарендатора требует особых условий в арендуемых помещениях, ставить в известность об этом арендатора.

Таким образом, предъявление истцом ответчику к возмещению расходов на коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ все судебные расходы по делу относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-18817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева