Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-16126/20 по делу N А41-12058/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-12058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-12058/20 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво (ИНН 5073060064, ОГРН 1025007458849) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво (далее - истец, КУИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы московской области" (далее - ответчик, ГУП МО "КС МО") о взыскании 838.404 руб. 04 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41- 12058/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ныне Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво) и ГУП МО "КС МО" заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 8/19 на объекты недвижимого имущества, общей площадью 3367,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 68, для использования под офис, производственную деятельность, хранение автотранспорта.

Факт передачи ответчику недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи к договору аренды от 10.07.2019.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в соответствии с экспертным заключением на основании отчета об оценке N 234/1018 от 29.10.2018 и составляет 5.569.398 руб. 24 коп. в год без учета НДС.

Однако ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по внесению арендных платежей в декабре 2019 - январе 2020, задолженность составила 838.404 руб. 04 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору за период декабрь 2019 - январь 2020 составила 838.404 руб. 04 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи недвижимого имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на освобождение от оплаты задолженности, так как у ответчика сложилось тяжелое финансовое по той причине, что управляющие организации, обслуживающие многоквартирные дома, которым ГУП МО "КС МО" поставляет тепловую энергию, обанкротились и были ликвидированы, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика в данном случае относится к предпринимательским рискам (статья 2 ГК РФ) и само по себе не может влиять на его обязанности по своевременному исполнению обязательства по спорному договору аренды.

Кроме того, доказательств расторжения договора, либо направления оферты о внесении изменений в договор аренды ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 года по делу N А41-12058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич