Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-30774/20 по делу N А56-24726/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-24726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Салмин Д.Н. - доверенность от 02.06.2018

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30774/2020) Хоменко Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-24726/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Евровазон"

к Хоменко Александру Александровичу; ООО "Дворпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евровазон" (ОГРН 1117847161640; далее - ООО "Евровазон", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: Хоменко Александру Александровичу (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Дворпроект" (ОГРН 1155038004813; далее - ответчик-2, ООО "Дворпроект") о взыскании солидарно 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 660841 ("Eurovazon"), а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Хоменко А.А., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает на неправомерное рассмотрение дела судом арбитражным судом с учетом отсутствия у Хоменко А.А, статуса индивидуального предпринимателя.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию ответчика 1.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу с момента его создания (с 27.04.2011) принадлежит исключительное право на фирменное наименование: "общество с ограниченной ответственностью "Евровазон" (сокращенное фирменное наименование "ООО "Евровазон", фирменное наименование на английском языке согласно уставу - ООО "Eurovazon").

ООО "Евровазон" осуществляет деятельность по производству, предложению к продаже и введению в гражданский оборот (в том числе через широкую сеть дилеров, а также с использованием сайта в сети Интернет www.eurovazon.ru) малых архитектурных форм из высокопрочного бетона с фактурой из натурального камня (вазонов для цветов, уличных урн, скамеек, бордюров, ступеней, плитки, фонтанов, велопарков - всего более 200 наименований различных изделий) под фирменным наименованием истца.

ООО "Евровазон" также является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 6, 7, 11, 19, 20, 21, 28-го классов МКТУ и услуг 37-го и 40-го классов МКТУ:

"ЕВРОВАЗОН" (свидетельство Российской Федерации N 660840, зарегистрирован 27.06.2018, дата приоритета 25.08.2017);

"EUROVAZON" (свидетельство Российской Федерации N 660841, зарегистрирован 27.06.2018, дата приоритета 25.08.2017).

Как стало известно истцу, в декабре 2017 года на сайтах в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru с использованием доменов "eurovazon.msk.ru" и "eurovazonmsk.ru", администратором которых является ответчик-1, ИП Хоменко А.А., в предпринимательских целях с использованием обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, предлагал к продаже однородные товары (малые архитектурные формы) с целью введения их в гражданский оборот без разрешения правообладателя.

Ссылаясь на неправомерное использование ИП Хоменко А.А. в предпринимательской деятельности, в том числе в сети Интернет в доменных именах "eurovazon.msk.ru" и "eurovazonmsk.ru" и на самих сайтах www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорных средств индивидуализации юридического лица, ООО "Евровазон" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором заявило следующие требования:

1) запретить ответчику-1 использование обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца в доменном имени "eurovazon.msk.ru" и на сайте в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru,

2) запретить ответчику-1 использование обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца в доменном имени "eurovazonmsk.ru" и на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru,

3) запретить ответчику-1 использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 660840, в доменном имени "eurovazon.msk.ru" и на сайте в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru,

4) запретить ответчику-1 использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 660840 в доменном имени "eurovazonmsk.ru" и на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru,

5) запретить ответчику-1 использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 660841, в доменном имени "eurovazon.msk.ru" и на сайте в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru,

6) запретить ответчику-1 использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 660841 в доменном имени "eurovazonmsk.ru" и на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле N А56-133517/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Евромосблаг", ООО "Евровазон.МСК" (ныне - ООО "Дворпроект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-133517/2018 от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020, исковые требования ООО "Евровазон" удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 в передаче кассационной жалобы ИП Хоменко А. А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно исковому заявлению, ООО "Евровазон" стало известно, что гражданин Хоменко Александр Александрович (ответчик-1), являясь администратором доменов eurovazon.msk.ru и eurovazonmsk.ru, а также аффилированное с ним ООО "Дворпроект" (прежнее наименование - ООО "Евровазон.МСК") (ответчик-2) нарушили исключительное право истца на товарный знак, а именно: в период с 27 июня 2018 года по январь 2019 года ответчики неправомерно использовали в предпринимательских целях обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца:

- в доменных именах eurovazon.msk.ru и eurovazonmsk.ru путем адресации на сайты www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru, на сайтах ответчики осуществляли предложение к продаже и введение в гражданский оборот товаров собственного производства, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца - бетонных вазонов, урн, парковочных ограждений, наверший, заборных блоков, плитки и иных товаров 19 класса МКТУ;

- на страницах указанных сайтов путем размещения обозначения "Eurovazonmsk", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт нарушения исключительного права на товарный знак ответчиком-1 (Хоменко А.А.) установлен вступившим и в законную силу судебными актами по делу N А56-133517/2018.

Установленные судами нарушения подтверждаются также нотариальными протоколами осмотра сайтов www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru

В настоящем деле истец требует от ответчиков выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации судом в рассматриваемом случае приняты во внимание следующие обстоятельства.

Известность товарного знака потребителям, несение истцом значительных затрат на продвижение товарного знака.

Так, с 27 апреля 2011 года истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование (ООО "Евровазон"), которое тождественно товарному знаку.

На дату регистрации товарного знака, истец под фирменным наименованием "Евровазон" непрерывно более семи лет осуществлял деятельность по производству, предложению к продаже и введению в оборот малых архитектурных форм и других изделий из бетона. О широкой известности товарного знака среди потребителей свидетельствуют следующие факты:

- длительное использование истцом обозначения "Eurovazon" на его сайте www.eurovazon.ru.

- истец с 2011 года активно использует сайт www.eurovazon.ru для продвижения и дистанционной продажи производимой им продукции, что подтверждается данными интернет-архива Wayback Machine (http://web.archive.org/), содержащего заархивированные копии страниц сайта истца с 2011 года.

По данным сервиса "Яндекс Метрика" аудитория сайта истца (с ноября 2017 по ноябрь 2019 года) составила 198 708уникальных посетителей, 876 787 просмотров, что свидетельствует о высокой популярности данного сайта.

С 2012 года и до настоящего времени истец активно участвует в государственных закупках на поставку элементов городского благоустройства. Сведения об участии истца в торгах с 2012 по 2019 год в систематизированном виде приводятся в справке сервиса "Контур Фокус".

Помимо участия в закупках, истец осуществляет поставки в адрес крупных строительных компаний, владельцев инфраструктуры в разных городах России, а именно: ЗАО "Строительная компания "Темп" (Санкт-Петербург), ФГБУ"Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова" (Санкт-Петербург), ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" (Мурманск), АО "Международный аэропорт "Уфа" (Уфа), ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (Москва), ФГУП "Гознак" (Пермь), ЗАО "Спортивная база ФК "Зенит" (Санкт-Петербург), ГБУ Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля" (Нижний Новгород), ООО "ЭГЛЕ" (Псков), ООО"Западная строительная компания" (Москва) и т.д.

Участие истца в многочисленных выставках и ярмарках, на которых демонстрировалась его продукция, маркированная обозначением "Евровазон" ("Eurovazon"):

- Международная специализированная выставка "Фестиваль цветов и ландшафта-2012" (Санкт-Петербург, 26-29 апреля 2012 года);

- 16-я Международная строительная выставка "Baltic Build" (Санкт-Петербург, Ленэкспо, 12-14 сентября 2012 года);

- Выставка "Строим дом" (Санкт-Петербург, Петербургский СКК, 22-23 октября 2012 года);

- Международная строительная и интерьерная выставка "MosBuild" (Москва, ЦВК "Экспоцентр", Всероссийский выставочный центр, 2-5,16-19 апреля 2013 года);

- Выставка по загородному домостроению "Загородом" (Санкт-Петербург, Ленэкспо, 10-13 апреля 2013 года);

- Выставка "EXPO СФЕРА Недвижимости и Строительства" (Санкт-Петербург, Петербургский СКК, 9-10 ноября 2013 года);

- Выставка "Строим дом" (Санкт-Петербург, Ленэкспо, 22-23 октября 2016 года);

Получение истцом рекомендаций и благодарственных писем клиентов: рекомендательное письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Русский музей" от 22 июля 2013 года в связи с выполнением в 2012 году работ по созданию малых архитектурных форм из бетона (цветочных контейнеров для оформления лестничных пролетов Михайловского замка в Санкт-Петербурге); благодарственное письмо ОАО "Великолукский мясокомбинат" от 8 июня 2015 года в связи с успешным сотрудничеством; благодарственное письмо Православного Прихода храма во имя святых праведных Богоотец Иоакима и Анны (город Самара, 2015 год) в связи с проведением работ по благоустройству территории храмового комплекса.

Освещение деятельности истца в сетевых изданиях, в том числе имеющих статус СМИ.

Несение истцом значительных затрат на продвижение брэнда "Eurovazon", повышение его узнаваемости среди потребителей.

Так, расходы истца на рекламу в сети Интернет в 2018 году составили 1 955 291 рубль, в подтверждение чего истец предоставил отчеты агента Маркасова Н.А. по размещению рекламы в системе контекстной рекламы "Яндекс Директ"; акты сдачи-приемки оказанных истцу ООО "Гугл" услуг по размещению рекламы в системе контекстной рекламы Google AdWords.

Благодаря активной на протяжении более восьми лет деятельности истца по производству и продаже малых архитектурных форм и иных изделий из бетона, добросовестному ведению бизнеса, участию в выставках и социально значимых проектах, а также затратам на проведение рекламных кампаний (в том числе в сети Интернет) обозначение "Eurovazon" приобрело широкую известность среди потребителей в различных регионах России и прочно ассоциируется с истом и его продукцией. Это подтверждается результатами поисковых выдач систем "Google" и "Яндекс" по запросам "евровазон" и "eurovazon", которые содержат информацию об истце и выпускаемой им продукции (нотариальный протокол).

Между тем, благодаря нарушению исключительного права на товарный знак со стороны ответчиков, результаты поисковых выдач по указанным запросам выдавали также ссылки на сайты ответчиков (страницы 10, 11, 13, 15, 18, 19, 27, 33, 38 нотариального протокола).

Причем, как видно из нотариального протокола, ссылки на сайты ответчиков размещались в топе (то есть на первых страницах) поисковых выдач в непосредственной близости от ссылки на сайт истца (следуя непосредственно за ней).

В результате потребители (особенно из города Москвы) могли ошибочно воспринимать сайты ответчиков как сайты московского филиала или представительства истца.

Таким образом, нарушение исключительного права на товарный знак позволило ответчикам воспользоваться известностью и безупречной репутацией истца, извлечь выгоду из проводимых истцом маркетинговых мероприятий, а также создало значительную угрозу смешения продукции и деятельности истца с продукцией и деятельностью ответчиков в глазах потребителей.

Нарушение ответчиками исключительного права истца на товарный знак выразилось не только в использовании сходных с товарным знаком обозначений в двух доменных именах (eurovazon.msk.ru и eurovazonmsk.ru), но и в использовании сходного с товарным знаком обозначения сразу на двух сайтах: www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru.

При этом обозначение "Eurovazonmsk", сходное до степени смешения с товарным знаком истца: набрано крупным шрифтом и размещено на видном месте - в заголовках страниц указанных сайтов, в том числе на заглавной странице (страницы 8-16, 21 нотариального протокола; страницы 8, 11, 13, 14, 17, 18, 20, 22, 24, 25 нотариального протокола; дублировалось в анкете дилера и адресах электронной почты sale@eurovazonmsk.ru, eurovazon@gmail.com (страницы 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16-22, 25 нотариального протокола, страница 21 нотариального протокола).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушающее исключительное право на товарный знак истца обозначение выступало ключевым элементом фирменного стиля ответчиков.

До декабря 2017 года истец и ответчик-2 (ООО "Дворпроект") состояли в дистрибьюторских отношениях, в рамках которых ответчик-2 закупал у истца оригинальную продукцию для последующей реализации на территории города Москвы и Московской области. После того, как истцу стало известно о наличии у ответчика-2 собственного производства малых архитектурных форм из бетона, отношения между истцом и ответчиком-2 прекращены, поставки оригинальной продукции в адрес ответчика-2 прекратились.

Наладив собственное производство, ответчик-2 из дистрибьютора (простого распространителя оригинальной продукции истца) стал его прямым конкурентом на рынке малых архитектурных форм из бетона.

Ответчики, наладив выпуск собственной продукции и продолжая при этом использовать обозначения "Eurovazonmsk" и "Eurovazon.msk", были осведомлены о том, что это нарушает исключительное право истца на фирменное наименование (ООО "Евровазон"), а после завершения истцом процедуры регистрации товарного знака - 28 июня 2018 года, привело к нарушению исключительного права на товарный знак.

Таким образом, нарушение ответчиками исключительного права истца на товарный знак носило умышленный характер.

О злостном характере нарушения свидетельствует также тот факт, что после предъявления истцом иска о запрете использования обозначений, сходных с товарным знаком - 26 октября 2018 года, ответчики не прекратили нарушение исключительного права на товарный знак.

Нарушение исключительного права истца на товарный знак со стороны ответчиков не являлось разовым, а носило длящийся характер.

Нарушение длилось с момента регистрации товарного знака истцом и возникновения исключительного права - с 27 июня 2018 года по январь 2019 года, то есть на протяжении полугода.

При этом, с января 2019 года ответчик-1 использовал домены eurovazon.msk.ru и eurovazonmsk.ru для адресации на новые сайты www.euromosblag.ru и www.евромосблаг.рф, на которых предлагаются к продаже товары (малые архитектурные формы из бетона), другой аффилированной с ответчиком 1 компании - ООО "Евромосблаг".

Из представленных в дело документов следует, что ответчики имеют собственное производство малых архитектурных форм из бетона, выступая конкурентами истца.

Сайты www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru неправомерно использовались ответчиками для продвижения и введения в оборот произведенной ими продукции, а обозначения, сходные с товарным знаком истца - для индивидуализации такой продукции и ответчика-2 как ее производителя. Вся представленная на сайтах продукция позиционировалась как продукция, произведенная ответчиком-2.

Поскольку сходные с товарным знаком обозначения использовались ответчиками не только в доменных именах и на сайтах, но также в паспортах изделий, накладных и фирменном наименовании ответчика-2 (до марта 2019 года), суд пришел к выводу о том, что неправомерное использование этих обозначений в сети Интернет являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков.

Так, из нотариального протокола осмотра сайта www.eurovazonmsk.ru от 24 октября 2018 года следует, что на указанном сайте ответчиками представлено около 100 наименований товаров, которые охватываются правовой охраной товарного знака истца. Суммарная стоимость представленных на сайте (то есть выставленных на электронной "витрине") товаров, рассчитанная путем сложения стоимости каждой представленной на сайте товарной позиции, составляет более 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание известность товарного знака истца и понесенные им затраты на продвижение собственного брэнда, масштаб (нарушение в двух доменах и на двух сайтах) и продолжительный срок нарушения, наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции, умышленный и злостный характер нарушения, а также тот факт, что нарушение являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков, суд считает размер компенсации, определенный истцом - 3 000 000 руб., соразмерным и разумным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает на неправомерное рассмотрение дела судом арбитражным судом с учетом отсутствия у Хоменко А.А, статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда вследствие его экономического характера. При этом согласно актуальной позиции Верховного Суда РФ отсутствие у Ответчика 1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судом принимается во внимание, как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Ответчик 1 (Хоменко A.A.) в момент нарушения исключительного права Истца на Товарный знак (а также в ходе рассмотрения дела N А56-133517/2018) являлся генеральным директором и единственным участником Ответчика 2 (ООО "Дворпроект"), а также обладал статусом индивидуального предпринимателя (Приложения N 6 и N 8 к Исковому заявлению). Являясь администратором доменов eurovazonmsk.ru и eurovazon.msk.ru и устанавливая адресацию этих доменов на сайты www.euгоvazonmsk.ru и www.eurovazon.msk.ru, Ответчик 1 (Хоменко A.A.) преследовал коммерческий интерес как индивидуальный предприниматель и единственный бенефициар Ответчика 2 (ООО "Дворпроект").

Ответчик 1 (Хоменко A.A.) на момент подачи иска по настоящему делу продолжает оставаться генеральным директором и единственным участником Ответчика 2 (ООО "Дворпроект").

Само по себе наличие преюдицирующего решения по делу N А56-133517/2018, которым установлен факт нарушения Ответчиком 1 исключительных прав на Товарный знак, не приводит к утрате настоящим спором (о взыскании компенсации за допущенное нарушение) экономического характера.

Таким образом, настоящий спор по поводу использования Товарного знака относится к компетенции арбитражного суда вследствие его экономического характера. При этом согласно актуальной позиции Верховного Суда РФ отсутствие у Ответчика 1 статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет значения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-24726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Г.В. Лебедев