Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-6395/20 по делу N А35-3297/2020

г. Воронеж

4 декабря 2020 г.

Дело N А35-3297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 по делу N А35-3297/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1174632001323, ИНН 4633038841) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 319463200017846, ИНН 463234216698) о взыскании 1 389 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Сергеев А.Г., ответчик) о взыскании 1 389 600 руб., в том числе: 480 000 руб. задолженности по договору подряда N 3 от 16.07.2019 и 909 600 руб. неустойки за период с 26.07.2019 по 07.08.2020, а также 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства по оплате работ существуют у иного лица - ИП Манохиной Е.В., с которой истец заключил аналогичный договор. ООО "СТС" в случае удовлетворения исковых требований может получить двойную оплату за выполненную работу. Кроме того, сторонами не согласован предмет договора подряда N 3, поскольку техническая документация, определяющая объем и виды работ, отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора подряда заключенного между ООО "СТС" и ИП Манохиной Е.В., а также выписки операций по расчетам между ООО "СТС" и ИП Манохиной Е.В.

ООО "СТС" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "СТС", ИП Сергеев А.Г. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий письма N 23300 от 09.10.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020, поступивших в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО "СТС" (подрядчик) и ИП Сергеевым А.Г. (заказчик) был заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Обогатителей "Храм Святой Варвары", г. Железногорск, Курская область, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора: с 17.07.2019 по 25.07.2019.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 1200 руб. за один кв.м.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней со дня приемки работ и подписания сторонами соответствующего акта. За просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора N 3 истец выполнил работы на общую сумму 480 000 руб., что подтверждается актом N 22 от 18.07.2019, подписанным в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 480 000 руб.

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт N 22 от 18.07.2019.

Судом области учтено, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения, заверен печатью ответчика. О фальсификации данного акта, о изъятии печати, ИП Сергеев А.Г. не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал выполнение истцом работ, однако указывал на то, что обязательства по оплате работ существуют у иного лица - ИП Манохиной Е.В., с которой истец заключил аналогичный договор. ООО "СТС" в случае удовлетворения исковых требований может получить двойную оплату за выполненную работу. Кроме того, сторонами не согласован предмет договора подряда N 3, поскольку техническая документация, определяющая объем и виды работ, отсутствует.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста договора N 3 следует, что стороны согласовали вид работ (устройство асфальтобетонного покрытия), а также их стоимость (1200 руб. за кв.м. площади), срок и место выполнения. Заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ подписан акт N 22 от 18.07.2019, в котором содержатся сведения об общей площади устроенного асфальтобетонного покрытия (400 кв.м.) и общей стоимости работ (480 000 руб.).

Утверждение ответчика о перезаключении ООО "СТС" договора на спорные работы с другим лицом не подтверждено документально.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 480 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 909 600 руб. за период с 26.07.2019 по 07.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика в случае задержки оплаты работ уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств заказчиком, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 181 920 руб. (исходя из ставки неустойки 0,1% в день).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между адвокатским кабинетом "Адвокат Мазуров Сергей Анатольевич" (адвокат) и ООО "СТС" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по подготовке досудебной претензии к ИП Сергееву А.Г. об уплате задолженности, а клиент обязался оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора от 16.03.2020 стоимость указанных услуг определена в размере 10 000 руб.

22.04.2020 между адвокатским кабинетом "Адвокат Мазуров Сергей Анатольевич" (адвокат) и ООО "СТС" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представительству в арбитражном суде по гражданскому делу по иску клиента к ИП Сергееву А.Г., а клиент обязался оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора от 22.04.2020 стоимость указанных услуг определена в размере 75 000 руб., из которых: 15 000 руб. - за подготовку искового заявления; 60 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Курской области, в том числе транспортные расходы.

Факт оплаты клиентом услуг по договорам на общую сумму 85 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 50 от 19.03.2020 и N69 от 29.04.2020.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением совета Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несения транспортных расходов, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. - подготовка претензии и иска, 30 000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях арбитражного суда (22.06.2020, 17.09.2020, 22.09.2020)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Сергеева А.Г. об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из положений части 4 статьи 66, статьи 67 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 по делу N А35-3297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный