Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-59534/20 по делу N А40-137604/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-137604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАО-8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020

по делу N А40-137604/20

по исковому заявлению ООО "ПАО-8" (ОГРН 1157746388667) к ответчику ИП Исеев Р. Ш. (ОГРНИП 316402700103794) о взыскании 3 593 920,25 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Скоко А. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАО-8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Исееву Р.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 587 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.08.2020 г. в размере 6 420,25 руб., и за период с 03.08.2020 г. по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Решением от 09.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПАО-8", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПАО-8" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Исеевым Ринатом Шамильевичем (подрядчик) 17 июля 2018 г. заключен договор N П32/2018 на проведение строительно-монтажных работ по устройству вентиляционной системы на объекте: Московская область, поселок Некрасовка, дом 34.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки, в соответствии с расчётом стоимости работ (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, дата окончания работ - 14 октября 2018 г.

Согласно п. 8.1 договора, оплата работ производится заказчиком с учетом фактически выполненных объемов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- ранее уплаченный аванс в размере 150 000 руб. засчитывается при первом расчете за выполненные работы;

- авансовый платеж за выполненные работы в текущем месяце рассчитывается за период с 10-го по 23-е число расчетного месяца, исходя из отработанного времени в соответствии с табелем и расценками согласно Расчету стоимости (Приложение N 1), в расчете 50% от общей стоимости. Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж не позднее 26-го числа расчетного месяца.

- окончательный платеж за выполненные работы рассчитывается за период с 24-го числа предыдущего месяца по 9-е число расчетного месяца, исходя из отработанного времени в соответствии с табелем и расценками согласно Расчету стоимости (Приложение N 1) за вычетом ранее уплаченного аванса. Заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж не позднее 12-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец указал, что сдача-приёмка выполненных работ по договору подтверждена и оформлена сторонами путем подписания актов выполненных работ на общую сумму 545 600 руб. (акты N 4 от 14.08.2018 г., N 7 от 16.08.2018 г.).

Ссылается, что им были произведены авансовые платежи по договору на общую сумму 4 133 100 руб. по платежным поручениям: N 112 от 07.08.2018 г., N 114 от 16.08.2018 г., N 130 от 23.08.2018 г., N 153 от 05.09.2018 г., N 197 от 14.09.2018 г., N 219 от 24.09.2018 г., N 228 от 28.09.2018 г., N 259 от 05.10.2018 г., N 298 от 24.10.2018 г.

Отмечает, что документы, подтверждающие фактическое выполнение объема работ, акты выполненных работ на сумму 3 587 500 руб., подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

Ссылается, что претензией от 25.06.2020 г. N П-67/2020 истец обратился на электронный и почтовый адрес ответчика с требованием произвести возврат неотработанного аванса по договору, либо представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору. Однако ответ на претензию в установленный договором срок от ответчика не поступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно п. 15.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. N П-67/2020 от 25.06.2020 г. с предложением в сроки, установленные договором, рассмотреть настоящую претензию и произвести возврат неотработанного аванса в размере 3 587 500 руб., либо представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору.

Других претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

Таким образом, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

Поскольку договор действует оснований для рассмотрения требований в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств (авансовых платежей) в размере 3 587 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.08.2020 г. в размере 6 420,25 руб., и за период с 03.08.2020 г. по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному, что заявленные требования подлежат полному отклонению судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-137604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.С. Александрова В.Я. Гончаров