Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-6914/20 по делу N А09-10077/2019

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А09-10077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Костачевой Елены Васильевны - представителя Костюковой Е.В. (доверенность от 23.10.2020), от Скрябина М.Н. - представителя Шипика В.В. (доверенность от 13.07.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костачевой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 по делу N А09-10077/2019 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Костачевой Елены Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Скрябин Михаил Николаевич 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 03.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 Скрябин Михаил Николаевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коцюбинская Елена Сергеевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Объявление N 77230774926 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

Костачева Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в которой просила:

- признать сделку - договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа от 07.12.2018 года, заключенного между должником Скрябиным М.Н. и заинтересованным лицом - Буренковой И.С., недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу автомобиля Скрябина М.Н., в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре обязать Буренкову И.С. возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 07.10.2020 в удовлетворении заявления Костачевой Елены Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костачева Елена Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 26.09.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина банкротом. 31.10.2019 Скрябин М.Н. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Указывает, что в список имущества должника не был включен автомобиль Hyundai IX 35 GLS 2.0 МТ (YIN U5YZU81BCBL034433), приобретенный на средства, предоставленные Костачевой Е.В. под расписку, поскольку указанное транспортное средство было передано по договору купли-продажи от 07.12.2018 года Буренковой И.С.

Полагает, что поскольку должник и покупатель автомобиля проживают в одном жилом помещении, Буренкова И.С. не могла не знать об имеющейся задолженности Скрябина М.Н. перед кредитором.

Указывает, что оспариваемый договор был заключен 07.12.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основанием для включения требований Костачевой Е.В. в реестр требований кредиторов Скрябина М.Н. послужило не исполненное должником вступившее в законную силу решения Володарского районного суда г. Брянска от 12.07.2019 по делу N 2-229/2019 о взыскании 450 000 рублей.

По мнению апеллянта, Буренкова И.С. является племянницей должника, что в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к Скрябину М.Н., а значит презюмируется ее осведомленность о задолженности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Считает, что должник произвел передачу транспортного средства в период, когда уже отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой.

Указывает, что судом первой инстанции не было проверено фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2018, а именно не истребована у страховой компании информация о том, кто включен в список лиц, имеющих право пользования указанным транспортным средством. Также судом области не была запрошена информация в УГИБДД УМВД России по Брянской области о наличии штрафов, выписанных в отношении водителей, управляющих транспортным средством.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Скрябин М.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Буренковой И.С. поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Костачевой Елены Васильевны поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Скрябина М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении Костачевой Елены Васильевны (кредитора) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

- должник имеет задолженность перед кредитором в размере 457 700 руб. по договору займа от 29.11.2016, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.02.2020,

- заявитель оспаривает договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа от 07.12.2018, заключенный между Скрябиным М.Н. и Буренковой И.С. по следующим основаниям: сделка совершена в срок менее года до подачи заявления о банкротстве, при этом, стоимость автомобиля существенно занижена, кроме того Буренковой И.С. не исполнены встречные обязательства по оплате приобретенного имущества,

- заявитель полагает, что сделка совершена безвозмездно между родственниками: Буренкова И.С. является племянницей должника, указанные лица проживают в одной квартире, должник продолжает пользоваться и распоряжаться автомобилем,

- заявитель оспаривает данную сделку по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит признать сделку - договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа от 07.12.2018 года, заключенного между должником Скрябиным М.Н. и заинтересованным лицом - Буренковой И.С., недействительной; применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу автомобиля Скрябина М.Н., в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре обязать Буренкову И.С. возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что истец, оспаривая вышеуказанную сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов, указал, что сделка совершена 07.12.2018, то есть в срок менее года до подачи заявления о признании должника (банкротом).

Данное основание для признания сделки должника недействительной установлено статей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из имеющегося в материалах дела отзыва финансового управляющего должника, представленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что должником в адрес управляющего направлены документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи автомобиля. В отзыве указано, что согласно заявлению о переводе в рублях на территории РФ N 11540496 от 12.01.2019 Буренковой И.С. перечислена сумма в размере 650 000 руб. на счет Скрябина М.Н., по договору купли-продажи автомобиля. Финансовый управляющий сообщил, что зачисление и перевод денежных средств в указанном размере также подтверждается отчетом об истории операций по дебетовой карте. 14.01.2019 денежные средства в размере 600 000 руб. были переведены на счет в ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/0051-0693402.

С учетом данных документов, следует вывод о том, что конечной целью совершения должником данной сделки являлось осуществление расчета с кредитором (банком), а не причинение вреда его кредиторам.

Конкурсным кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что именно действия по продаже автомобиля привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Напротив, за счет полученных средств осуществлено частичное погашение задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО "Банк ВТБ".

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продаж от 07.12.2018 в отношении спорного имущества не было допущено неравноценного встречного предоставления, сделка совершена на рыночных условиях, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании договора купли-продажи от 07.12.2018 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку совершена в течение срока подозрительности, на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, другая сторона сделки - Буренкова И.С. не могла не знать о текущем финансовом положении контрагента, являются ошибочными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным кредитором указано неравноценное встречное предоставление, материалами дела данное основание не подтверждено, сделка совершена на рыночных условиях.

При этом заявителем жалобы также не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлены доказательства о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам и при наличии признаков злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 по делу N А09-10077/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова