Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-11329/20 по делу N А76-44627/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-44627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-44627/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность N 20 от 20.01.2020).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - заявитель, ФГУП "ПО Маяк", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление), о признании незаконными решения от 04.10.2019 N 13295/04 и предписания от 04.10.2019 "13296/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТЭНЕРГО" (далее (ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГО") и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решение и предписание УФАС по Челябинской области признаны незаконными. Также судом с УФАС по Челябинской области в пользу ФГУП "ПО Маяк" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе управление ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доводам управления. Оспаривает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции антимонопольного органа о том, что установленный ФГУП "ПО Маяк" в закупочной документации порядок снижения баллов по критерию "Опыт участника закупки" (шаг 2) противоречит принципам закупки, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), приводит к необоснованному ограничению участников закупки и влияет на развитие конкуренции. Обращает внимание на то, что по указанному критерию баллы подлежат уменьшению в соответствии с установленной таблицей в зависимости от общей суммы санкций по всем судебным решениям, опубликованным в течение двух лет, предшествующих дате извещения о закупке. Однако, судебные акты вступают в силу не с даты их опубликования, а с момента истечения определенного законом срока, а потому уменьшение количества баллов исходя из содержания опубликованных судебных актов приведет к необоснованному снижению баллов в случае обжалования таких судебных актов. Также, как указывает управление, приведенная в документации формулировка не учитывает решения третейских судов, которые опубликованию не подлежат, при том, что в документации указано на разрешение споров в третейском суде. Кроме того, по мнению управления, указанный порядок снижения баллов не может быть применен в равной степени ко всем участникам закупки, так как участник, участвующий в судебном разбирательстве, будет оценен без применения названной таблицы. Также управление указывает на то, что участникам, обладающим одинаковым опытом в денежном выражении и имеющим санкции в размере 1% и 9%, будет присвоено одинаковое количество баллов по этому критерию, что не позволит выявить наилучшее предложение. Ссылку суда на существующее в Госкорпорации "Росатом" Положение о закупках податель жалобы полагает неверной, так как положения закона имеют приоритет перед Положением о закупках. По этим основаниям УФАС по Челябинской области полагает оспоренные заявителем ненормативные правовые акты, которыми действия предприятия признаны нарушающими положения Закона N 212-ФЗ, законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФГУП "ПО Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401177209, относится к предприятиям атомной отрасли, деятельность по осуществлению закупок которого регулируется положениями Закона N 223-ФЗ.

При организации закупок товаров, работ, услуг ФГУП "ПО Маяк" руководствуется Единым отраслевым стандартом (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - Положение о закупке).

05.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок предприятием опубликовано извещение N 31908271532 о проведении запроса предложений в электронной форме с предметом закупки - право заключения договора на поставку систем управления. Также размещена закупочная документация.

По итогам рассмотрения УФАС по Челябинской области поступившей в его адрес жалобы ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГО" на действия ФГУП "ПО Маяк" при проведении указанной закупки (л.д.45) принято решение от 30.09.2019 (исходящий номер 13295/04), которым доводы жалобы признаны обоснованными, в действиях ФГУП "ПО Маяк", выразившихся в несоблюдении требований к формированию закупочной документации, а именно - в неустановлении надлежащим образом порядка снижения баллов по критерию "Опыт участника закупки" выявлены нарушения пункта 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (л.д.12-19).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 30.09.2019 (исходящий номер 13296/04) (л.д.20-21), которым заявителю предписано: 1) прекратить нарушение пункта 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении требований к формированию закупочной документации, а именно неустановление надлежащим образом порядка снижения баллов по критерию "Опыт участника закупки"; 2) в срок до 24.10.2019: аннулировать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, вернуться на стадию формирования закупочной документации, внести изменения в закупочную документацию и извещение о закупке, проводимой на поставку систем управления (извещение N 31907546729), в части установления порядка снижения баллов по критерию "Опыт участника закупки" в соответствии с требованиями Закона о закупках и выводами Комиссии антимонопольного органа, изложенными в решении по жалобе N 074/07/18.1-1863/2019, а также разместить на сайте www.zаkuрki.gоv.гu изменения, внесенные в закупочную документацию и извещение о закупке в срок, установленный частью 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ; 3) продлить срок подачи заявок на участие в закупке в соответствии с частью 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ; 4) в срок до 31.10.2019 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства применительно к обжалованной части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (часть 23).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае ФГУП "ПО Маяк" проведена закупка в форме запроса предложений в электронной форме, в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке.

Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Принципами закупки товаров, работ, услуг являются: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Информационное обеспечение закупки регламентировано положениями стать 4 Закона N 223-ФЗ, в силу пунктов 13 и 14 части 10 которой, в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из содержания оспоренного решения антимонопольного органа управления следует, что нарушающими требования пункта 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ признаны действия ФГУП "ПО Маяк" при проведении рассматриваемой закупки на право заключения договора на поставку систем управления, выразившиеся в несоблюдении требований к формированию закупочной документации, а именно - в неустановлении надлежащим образом порядка снижения баллов по критерию "Опыт участника закупки".

Закупочная документация составлена заявителем в соответствии с Положением о закупке.

Как установлено судом первой инстанции, Положением о закупке предусмотрены "Критерии оценки и их значимость". К таким критериям при закупках работ отнесен критерий "Квалификация участника закупки (значимость критерия Квi - 5%), содержащий подкритерий "Опыт участника закупки" (значимость подкритерия Оi - 100%)".

Пунктом 2.6.2.3 Положения о закупке определен следующий порядок оценки по критерию "Квалификация участника": БКвi = БОi * Vо + БМi * Vм + БКi * Vк + БСМКi * Vсмк, + БДОПi * Vдоп, где: V - значимость (вес) соответствующего подкритерия, БО, БМ, БК, БСМК, БДОП - оценка (балл) соответствующего подкритерия. Совокупная значимость всех подкритериев одного критерия равна 100 процентам. Максимальная оценка в баллах по каждому из подкритериев Оi, Мi, Кi, СМКi, ДОПi - 100 баллов.

Также Положением о закупке определен порядок оценки по подкритерию "Опыт" (БОi), в соответствии с которым в рамках Шага 2 расчет итоговой оценки (балла) БОi осуществляется в следующем порядке: общее количество начисленных в соответствии с вышеуказанным порядком баллов за наличие опыта (БОуi) уменьшается в соответствии с таблицей, приведенной ниже, в зависимости от общей суммы санкций по всем судебным решениям, в том числе мировым соглашениям, опубликованным в течение двух лет, предшествующих дате размещения извещения о проведении закупки на официальном сайте, вынесенным не в пользу участника закупки, выступавшего в качестве ответчика, которыми установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), возникших из договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенных с Госкорпорацией "Росатом" или ее организациями (предприятиями атомной отрасли). Суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему "Рейтинг деловой репутации" (http://rdr.rosatom.ru/), при данном расчете итоговой оценки (балла) БОi не учитываются. Под суммой санкций понимается совокупность взысканных, либо подлежащих взысканию, с участника закупки денежных средств по судебным решениям, в том числе мировым соглашениям (задолженность, неустойки, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлин). При расчете суммы санкций по судебным решениям учитываются опубликованные решения вышестоящих инстанций.

При этом, приведена таблица, в соответствии с которой: в случае, если санкции не применялись, количество баллов, присвоенное по опыту участника закупки, засчитывается в 100% размере; в случае, если размер санкций, примененных к участнику закупки, составляет менее 10% от НМЦ, количество баллов, присвоенное по опыту участника закупки уменьшается на 50%; в случае, если размер санкций, примененных к участнику закупки, составляет 10% от НМЦ или более Участнику по данному подкритерию присваивается 0 баллов.

Итоговая оценка (балл) подкритерия "Опыт" принимается равной соответствующему значению (БСi), полученному с учетом наличия указанных санкций (БОi = БСi).

Пунктом 2.3.3 Положения о закупке установлен порядок определения итогового рейтинга заявки: по формуле FARi = Ri - Bri, где FARi - Итоговый рейтинг заявки в баллах i-го участника закупки, Ri - Рейтинг заявки участника закупки в баллах, полученный по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев), i-го участника закупки, BRi - значение деловой репутации в баллах i-го участника закупки (рассчитанное по формуле: BRi=Rei/Remax*5, где: Rei - значение Индекса деловой репутации поставщиков i-го участника закупки на Официальном сайте рейтинга деловой репутации на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов), Remax - максимальное значение Индекса деловой репутации поставщиков, опубликованное на Официальном сайте рейтинга на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов), из значений Индекса деловой репутации поставщиков всех допущенных участников.

Как установлено антимонопольным органом, содержащиеся в рассматриваемой закупочной документации заявителя требования по проведению оценки по критерию "Квалификация участника" полностью повторяют приведенные выше требования Положения о закупке.

Таким образом, в соответствии с закупочной документацией, в целях оценки участника закупки по подкритерию "Опыт", учитываемого при определении Итогового рейтинга заявки, принимается сумма примененных к такому участнику закупки санкций по всем судебным решениям, в том числе мировым соглашениям (за исключением суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему "Рейтинг деловой репутации" (http://rdr.rosatom.ru/)) в течение двух лет, предшествующих дате извещения о закупке, (сумма санкций уменьшает количество начисляемых баллов в соответствии с приведенной таблицей).

Из пояснений представителя заявителя следует, что включение судебных актов в указанную информационную систему обеспечивается посредством Картотеки арбитражных дел.

Само по себе это условие закупочной документации состав участников закупки не ограничивает, поскольку влияет лишь на результаты оценки поданных заявок на участие в закупке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 Положения о закупке этот Стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли, присоединившихся к нему в установленном порядке, к числу которых относится заявитель, в связи с чем оснований не применять положения этого Стандарта при проведении закупки у заявителя не имелось. Исходя из положений статьи 2 Закона N 223-ФЗ, заказчики не вправе устанавливать в закупочной документации требования, отличные от требований, установленных в Положении о закупке.

Кроме того, включение заказчиком в документацию о закупке требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть признано нарушением антимонопольного законодательства и Закона N 223-ФЗ лишь в случае необоснованности его введения, ограничившего конкуренцию и создавшего неоправданные барьеры хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в закупки.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона N 223-ФЗ отсутствуют.

В пункте 4 указанного Обзора судебной практики также разъяснено, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Несмотря на оценочный характер таких критериев, как "профессионализм" и "положительная деловая репутация", соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Приведенная в закупочной документации формулировка спорного условия о необходимости учета для определения опыта участника закупки суммы примененных к такому участнику судебных санкций по всем опубликованным судебным решениям действительно не учитывает установленный процессуальным законодательством порядок вступления в силу опубликованных судебных актов и возможное наличие не подлежащих опубликованию решений третейских судов (на что указывает антимонопольный орган).

Тем не менее, такая формулировка представляется оптимальной для целей учета при определении опыта участника закупки избранного заказчиком параметра - наличие судебных санкций, поскольку при формировании закупочной документации возможность учета всех установленных процессуальным законодательством нюансов обжалования судебных актов, влияющих на вступление таких актов в законную силу, исключена, равно как исключена и возможность выявления при проведении закупки неопубликованных судебных актов третейских судов.

Антимонопольный орган полагает, что такой параметр как наличие судебных санкций, не является объективным для определения опыта участника закупки. По мнению управления, опыт участника закупки может быть подтвержден наличием ранее исполненных участником договоров. Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что при оценке заявок по указанному подкритерию участникам закупки, обладающим одинаковым в денежном выражении опытом выполнения работ, при этом обладающим указанными судебными санкциями в размере 1% и 9% соответственно будет присвоено одинаковое количество баллов, что не позволит выявить лучшее предложение. В этой связи антимонопольный орган полагает, что спорным условием закупочной документации нарушены установленные законом принципы равноправия и справедливости при проведении торгов.

Позиция управления в этой части не может быть признана обоснованной. Установление того или иного параметра оценки соответствующего критерия является правом заказчика.

Исходя из особенностей Единого отраслевого стандарта закупок в атомной отрасли, устанавливающего приоритет безопасности при осуществлении организациями атомной отрасли деятельности в области использования атомной энергии, заказчик наделен правом устанавливать дополнительные критерии и параметры отбора участников закупок, которые в том числе гарантируют качество и своевременность поставок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, опыт участника закупки является комплексной категорией и включает в себя качество и уровень исполнения обязательств, а потому может быть установлен не только фактом исполнения участником договоров (как считает антимонопольный орган), но и качеством их исполнения, что определяется наличием судебных актов, принятых не в пользу такого участника.

Рассматриваемый параметр оценки заявок является объективным, проверяемым и единым для всех участников закупки. Установление этого параметра призвано выявить хозяйствующих субъектов, которые во взаимоотношениях с Госкорпорацией "Росатом" и ее организациями показали себя как ненадежные партнеры, что является правом заказчика направленным на сокращение издержек на поставку и последующие монтаж оборудования и не может рассматриваться как нарушение конкуренции.

Установление в таблице диапазона санкций применительно к определенному количеству баллов по критерию "Опыт" также является реализацией права заказчика. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, диапазон санкций от 1% до 9% (на который обратил внимание антимонопольный орган) не является чрезмерно большим, а напротив может свидетельствовать об одинаковом уровне опыта участников.

Включение в закупочную документацию условия о том, что суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему "Рейтинг деловой репутации" (http://rdr.rosatom.ru/), при расчете итоговой оценки (балла) БОi не учитываются, также нельзя признать нарушением установленных законом принципов закупки, поскольку порядок внесения указанной информации в систему "Рейтинг деловой репутации" является общим для всех участников закупки электронный адрес, содержащий указанную систему в закупочной документации приведен.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения оцениваемыми действиями заявителя требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, что свидетельствует о несоответствии закону оспоренного решения и выданного на основании этого решения предписания.

Поскольку такие решение и предписание управления неправомерно возлагают на заявителя обязанность по совершению определенных действий при проведении закупки (аннулировать результаты закупки и продлить срок подачи заявок), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение указанными актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя, подтверждена. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-44627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев