Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-24651/20 по делу N А56-110863/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-110863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Смородинов М. В., доверенность от 20.11.2019 (до перерыва), после перерыва - не явился

от ответчика: Лопато М. А., доверенность от 05.10.2020 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24651/2020) Санкт-Петербургского государственному унитарного предприятия "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-110863/2019 (судья Нестеров С. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н21 ИВЕНТС"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Спортивно-концертный комплекс"

3-е лицо: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; Комитет по физической культуре и спорту

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н21 Ивентс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" (далее - ответчик, Предприятие, СПб ГУП "ПСКК") о взыскании 62 646 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 17.01.2020, 1 053 770 руб. денежных средств в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательства, 56 126 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 02.07.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 до фактической оплаты суммы основного долга, 6 284 467 руб. 38 коп. убытков, 186 279 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.08.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания 1 053 770 руб. денежных средств в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательства, 6 284 467 руб. 38 коп. убытков, 62 646 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 17.01.2020, 56 126 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 02.07.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 до фактической оплаты суммы основного долга, 58 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать в части взыскания 1 053 770 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, процентов, начисленных на эту сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 01.10.2019 в размере 7997 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 02.10.2019 до фактической оплаты суммы основного долга, убытков в размере 6 284 467,38 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, не приняв во внимание обстоятельства непреодолимой силы в виде предостережения ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 27 июня 2019 года о недопустимости нарушения обязательных требований, а так же предостережения Прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года о недопустимости проведения мероприятий с массовым пребыванием людей, полученных после заключения договора, суд неправомерно взыскал убытки, так как истец не понес расходов для восстановления нарушенного права, расходы, связанные с заключением договоров с ИП Базилем N 51 от 19.09.2019, ООО "Отидо Групп" N 3699 от 24.09.2019, ООО "ПожЭксперт" N 4П703-19 от 28.10.2019, ИП Янкиным А. А. N АЯЗ 110/19 от 31.10.2019, АО "Третий Парк" от 01.11.2019 не могут быть отнесены к убыткам, поскольку условия указанных договоров не соответствуют принятым Ответчиком обязательствам, предусмотренным в §3 Договора N 14.06-1 на оказание услуг по обеспечению мероприятия от 14.06.2019, в материалы дела Истцом не представлено техническое задание, отражающее обязанность предоставления Ответчиком каких-либо иных дополнительных услуг, не отраженных в договоре, в пункте 6.2 договора предусмотрено ограничение суммы возможных убытков размером штрафа за односторонний отказ от договора, который составляет 1 053 770 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьих лиц поступили отзывы, в которых они поддержали доводы жалобы.

Истец не оспаривал решение суда в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по обеспечению мероприятия N 14.06-1к (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по обеспечению форума "Форум Free Enterprise для независимых предпринимателей компании Amway" (далее -Мероприятие), в соответствии с предоставленным заказчиком Техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 договора дата проведения Мероприятия - с 8 - 10 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 4 215 083 руб.

В силу пункта 6.2 договора учитывая, что исполнение договора связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 статьи 310 ГК РФ в случае отказа одной из сторон от проведения Мероприятия сторона, являющаяся инициатором отказа от исполнения договора, обязалась уплатить другой стороне денежную сумму в следующих размерах:

- при отказе (невозможности) проведения Мероприятия в сроки от 60 и более календарных дней до даты начала монтажа оборудования, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, - 25% от указанной в пункте 2.1 договора суммы.

Как указывает истец, во исполнение пункта 2.2 договора он перечислил ответчику предоплату в размере 2 107 541 руб. 50 коп. по платежному поручению от 01.07.2019 N 915.

Вместе с тем ответчик письмом от 09.08.2019 N 208 сообщил о невозможности проведения предусмотренного договором Мероприятия 8-10 ноября 2019 года на территории СКК "Петербургский" и обязался вернуть полученную истцом предоплату.

Таким образом, поскольку инициатором отказа в проведении Мероприятия являлся ответчик, Предприятие обязано уплатить Обществу денежные средства в размере 1 053 770 руб. 75 коп. за отказ от исполнения обязательства.

Кроме того, в обоснование требований истец также указал, что в связи с тем, что ответчик отказался от договора, запланированное на 8-10 ноября 2019 года Мероприятие Общество вынуждено было проводить в ином месте и, соответственно, на иных условиях, чем это предусмотрено договором, а потому у заказчика возникли соответствующие убытки в общей сумме 6 284 467 руб. 38 коп.

С учетом приведенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2019 N 24 о возврате суммы предоплаты в размере 2 107 541 руб. 50 коп., уплаты денежных средств в размере 1 053 770 руб. 75 коп., которая была оставлена Предприятием без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

На дату рассмотрения дела судом ответчик перечислил истцу предоплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 N 17, не оспаривается сторонами и повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом возражений СПб ГУП "ПСКК" и поведения последнего, судом установлено, что ответчик не намерен урегулировать спор с истцом в части возмещения убытков, возникших из договора, во внесудебном порядке, в связи с чем суд, не усмотрев оснований для оставления иска в означенной части без рассмотрения, рассмотрел все требования истца по существу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размер, снизив лишь размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения дела судом ответчик перечислил истцу предоплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 N 17.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата перечисленной истцом предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 62 646 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 17.01.2020.

В этой части стороны решение суда не оспаривают.

Факт отказа СПб ГУП "ПСКК" письмом от 09.08.2019 N 208 от исполнения договора с ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах, поскольку инициатором отказа в проведении Мероприятия являлся ответчик, он на основании пункта 6.2 договор обязан уплатить Обществу денежные средства в размере 1 053 770 руб. 75 коп. за отказ от исполнения обязательства, которые в соответствии с указанным пунктом договора подлежали выплате истцу в течение 14 дней с момента заявления одностороннего отказа.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, не приняв во внимание обстоятельства непреодолимой силы в виде предостережения ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 27 июня 2019 года о недопустимости нарушения обязательных требований, а так же предостережения Прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года о недопустимости проведения мероприятий с массовым пребыванием людей, полученных после заключения договора.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод, отметив, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе и по смыслу заключенного сторонами договора, не повлекли за собой отмену иных мероприятий в соответствующем комплексе с массовым пребыванием людей, в том числе Меховой ярмарки в период с 27.07.2019 по 04.08.2019 и концерта Дженнифер Лопес, что не оспаривается ответчиком.

Более того, при заключении договора с истцом Предприятие, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должно было учесть техническое состояние соответствующего комплекса с учетом того, что Предприятию была известна цель истца при заключении спорного договора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, получение ответчиком Предостережения ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 27 июня 2019 года "О недопустимости нарушения обязательных требований" и Предостережения Прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года "О недопустимости нарушения закона" свидетельствует о допущенных самим Ответчиком нарушениях правил пожарной безопасности, что не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельством) и не освобождает Ответчика от обязанности выплаты денежной суммы, предусмотренной п.6.2. Договора, в связи с допущенным им односторонним отказом от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 053 770 руб. денежных средств в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании 56 126 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 053 770 руб. за период с 24.08.2019 по 02.07.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 до фактической оплаты суммы основного долга.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в данной части ошибочно по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившему в силу с 1 июня 2015 года) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки (пени, штрафы).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 309-ЭС18-20678, выплата денежных средств за отказ от договора является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Следовательно, взысканная судом сумма за отказ от договора фактически является способом обеспечения исполнения основного обязательства, направлена на компенсацию возможных убытков в результате такого действия и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на данную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск в данной части.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании 6 284 467 руб. 38 коп. убытков в полном объеме.

Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал убытки, так как истец не понес расходы для восстановления нарушенного права, затраты, связанные с заключением договоров с ИП Базилем N 51 от 19.09.2019, ООО "Отидо Групп" N 3699 от 24.09.2019, ООО "ПожЭксперт" N 4П703-19 от 28.10.2019, ИП Янкиным А. А. N АЯЗ 110/19 от 31.10.2019, АО "Третий Парк" от 01.11.2019, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку условия указанных договоров не соответствуют принятым Ответчиком обязательствам, предусмотренным в §3 Договора N 14.06-1 на оказание услуг по обеспечению мероприятия от 14.06.2019, в материалы дела Истцом не представлено техническое задание, отражающее обязанность предоставления Ответчиком каких-либо иных дополнительных услуг, не отраженных в договоре.

Указанный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о возмещении 6 284 467 руб. 38 коп. убытков в виде разницы между стоимостью соответствующих услуг по заключенному сторонами договору и расходами Общества на проведение Мероприятия в вышеуказанные сроки в ином месте.

В обоснование возникновения и взыскания убытков в размере 6 284 467 руб. 38 коп. истцом в материалы дела представлены: договор субаренды от 11.09.2019 N 140/19/ЭФИ, платежное поручение от 20.09.2019 N 1269, договор от 19.09.2019 N 51, платежное поручение от 25.09.2019 N 1280, договор на оказание услуг от 24.09.2019 N 3699, дополнительное соглашение от 24.09.2019 N 1 к договору 3699, платежное поручение от 03.10.2019 N 1294.

Размер убытков равен разнице между размером расходов, который истец должен был понести в связи с проведением мероприятия в комплексе Исполнителя, равных 4 215 083 руб., и фактически понесенными расходами Истца.

Размер фактических расходов Истца по проведению мероприятия складывается из следующих расходов:

- Аренды помещений Экспофорума, которая согласно Договору субаренды N 140-19/ЭФ-И от 11.09.2019 г. и Дополнительному соглашению N 2 к Договору субаренды N 140-19/ЭФ-И составила 3 513 747 руб. 73 коп., а не 2 896 000 руб. как указывает Ответчик.

- Предоставление оборудования и дополнительных услуг согласно заключённому между ООО "ЭкспоФорум-Интернэшнл" и истцом Дополнительному соглашению N 3 от 11.09.2019 к Договору субаренды N 140-19/ЭФ-И (далее - Дополнительное соглашение N3).

При этом в качестве убытков истца была заявлена не вся сумма оплаты по Дополнительному соглашению N 3, а лишь сумма в размере 1 081 124, 02 руб., связанная с предоставлением мебели и оборудования, источников мощности, мультимедийных установок, рамок металлоискателя, работы административного персонала, уборки поддерживающей в течение дня.

В то же время по условиям заключённого с ответчиком Договора указанное оборудование и услуги были бы предоставлены истцу без какой-либо доплаты, поскольку дополнительно подлежали оплате лишь услуги и оборудование, прямо установленные п.2.6. Договора.

Соответственно, понесённые Истцом расходы на услуги, предусмотренные п.2.6. Договора с Ответчиком, в качестве убытков предъявлены не были.

- Предоставление в аренду предметов мебели для их использования во время проведения мероприятия по Договору N 51 от 19.09.2019 с ИП Базилем O.IO. на сумму 1 219 728,63 руб.

Предоставление в аренду трибуны 10 х 58 в количестве 1 шт.. партер 5 мест, цвет синий в количестве 200 шт.; подиум 25 х 94 Layher в количестве 1 шт., стул пластик складной (черный) в количестве 2000 шт., стул пластик складной (белый) в количестве 2000 шт. и т.п. по договору с ООО "Отидо Групп" на оказание услуг N 3699 от 24.09.2019 и Дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 24.09.2019 к нему на сумму 4 061 450 руб.

Вышеуказанные договор N 51 от 19.09.2019 с ИП Базилем и Договор на оказание услуг N 3699 от 24.09.2019 и Дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 24.09.2019 к Договору на оказание услуг N 3699 от 24.09.2019 с ООО "Отидо Групп" были заключены в связи с тем, что в арендованных истцом в выставочном комплексе "Экспофорум" помещениях отсутствовали посадочные места, необходимые для размещения участников Мероприятия в количестве 10 000 чел., и, соответственно, возникла необходимость в монтаже трибун, аренды мебели для обеспечения возможности проведения Мероприятия.

- Выполнение работ по расчетному обоснованию величины индивидуального пожарного риска по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары. Петербургское шоссе, д.64/1 (Павильон G с временной застройкой под мероприятие с массовым пребыванием людей) на основании заключённого с ООО "ПожЭксперт" договора N 411/03-19 от 28.10.2019 на сумму 120 000 руб.

Необходимость в заключении Договора N 4П/03-19 возникла в связи с обязательным требованием по расчету пожарных рисков, вызванных размещением людей в количестве 10 тыс. чел.

- Подготовка статического расчета для конструкций на основании заключенного с ИП Янкиным Александром Александровичем Договором N АЯ3110/19 от 31.10.2019 на сумму 71 500 руб. в связи с обязательными требованиями по статистическому расчету нагрузок на возводимые застраиваемые трибуны.

- Предоставление автобусов по Договору фрахтования для перевозки пассажиров и багажа по заказу с АО "Третий Парк" от 01.11.2019 на сумму 432 000 руб., заключённому в силу необходимости обеспечения организации перевозки участников мероприятия к месту его проведения, поскольку к первоначально запланированной площадке для проведения мероприятия СПб ГУП "ПСКК" участники могли добраться на троллейбусе N 24 и N 26, автобусе N 72 (маршрут автобуса) или пройти пешком 15 минут от станции метро Парк Победы, в то время как АО "ЭкспоФорум - Интернэшнл" находится в пос. Шушары, в существенном отдалении от остановок общественного транспорта и метрополитена, имеет недостаточные количество маршрутов общественного транспорта и интервалы рейсов для обеспечения надлежащей транспортной доступности для 10 000 одновременных участников проводимого истцом мероприятия.

Ввиду отказа ответчика от договора истец понес дополнительные расходы для организации мероприятия в ином месте.

Как отмечал истец, им были приняты меры по поиску иного места проведения, в результате чего он провел его в единственном возможном на тот момент помещении, которое отличалось от помещения ответчика ввиду отсутствия необходимого оборудования, транспортной удаленности.

Заключение истцом вышеназванных договоров и дополнительных соглашений было обусловлено фактом вынужденного проведения мероприятия в помещении Экспофорума, представляющем собой лишь огромный пустой павильон, предназначенный для проведения выставок, в котором отсутствуют трибуны, сцена, какая-либо мебель, и расположенный без достаточного доступа общественного транспорта, способного обеспечить явку 10 000 участников одновременно.

Само назначение павильона как выставочного предполагает необходимость возведения в нём различных временных конструкций в целях проведения запланированных мероприятий. В результате, Истец был вынужден построить временные трибуны и сцену в павильоне, переданном ему в аренду, провести исследование, представить соответствующие подтверждающие документы, а также обеспечить павильон мебелью и организовать доставку туда людей.

В связи с этим Истец понес дополнительные расходы, которые не были бы им понесены, если бы указанное мероприятие было проведено в помещении истца, оборудованном необходимой мебелью, трибунами, расположенном в близи метро и иных видов общественного транспорта.

Как пояснял истец, согласно заключённому с Ответчиком договору последний обязался предоставить весь комплекс услуг, необходимый для проведения запланированного Истцом Мероприятия, в то время как согласно договору, заключенному истцом с ООО "ЭФ-Интернэшнл", предоставлялись лишь помещения как таковые в аренду. Именно данное обстоятельство обусловливало меньшую стоимость аренды по сравнению со стоимостью услуг Ответчика, предусмотренных договором N 14.06-1 к.

Вместе с тем факт наличия только арендных отношений с ООО "ЭФ-Интернэшнл" обусловливал необходимость заключения дополнительных договоров, направленных на приспособление помещений, предоставленных в аренду, к требованиям Заказчика, и обеспечения возможности проведения Мероприятия на площадке выставочного комплекса "Экспофорум" в соответствии с требованиями Заказчика.

Произведённый Истцом размер оплаты по дополнительным договорам и соглашениям в части превышения стоимости оплаты по заключённому с ответчиком договору N 14.06-1 составил убытки Истца.

При этом те расходы, которые подлежали бы дополнительной оплате в случае проведения мероприятия в ПСКК, истцом в качестве убытков заявлены не были.

Так, пункт 2.6. заключённого с ответчиком договора предусматривал оказание услуг, предусмотренных данным пунктом, на основании дополнительного соглашения с ответчиком.

Соответственно, данные расходы, понесенные при проведении Мероприятия в Экспофоруме, в качестве убытков не предъявлялись.

Лишь в результате заключения вышеуказанных договоров и соглашений, платежи по которым заявлены в качестве убытков со стороны Истца, он смог провести запланированное ранее мероприятие в установленные сроки в изначально неприспособленном для проведения таких мероприятий выставочном павильоне.

Ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих необходимость несения истцом перечисленных расходов, а также подтверждающих возможность проведения мероприятия истца в каком-либо ином месте с меньшей стоимостью.

Несостоятельна ссылка ответчика на непредставление истцом технического задания к договору, заключенному с ответчиком.

Согласно пункту 4.2.2 заключённого с Ответчиком договора Техническое задание предоставляется не позднее 15 календарных дней до запланированного проведения мероприятия.

В данном случае в силу происшедшего отказа Ответчика от заключенного договора (09.08.2019) до наступления срока, указанного в пункте 4.2.2 договора, техническое задание не составлялось и в адрес Ответчика не направлялось.

При этом Договор не предусматривал какого-либо изменения стоимости в зависимости от содержания Технического задания.

В результате расходы Истца на проведение мероприятия составили 10 499 550, 38 руб., а не 6 284 467 руб. 38 коп, как утверждает Ответчик.

Соответственно, разница между размером расходов, произведённых Истцом в сумме 10 499 550.38 руб. и стоимостью заключённого с Ответчиком Договора в сумме 4 215 083 руб. составляет размер убытков Истца и равна 6 284 467,38 руб.

Апелляционный суд полагает, что истец доказал факт несения данных расходов ввиду отказа ответчика от договора, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальными потерями, причиненными истцу.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что с учетом взыскания судом с ответчика 1 053 770 руб. денежных средств за отказ от договора взыскание в полном объеме заявленной суммы убытков в размере 6 284 467,38 руб. неправомерно по следующим основаниям.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в сумму за односторонний отказ от договора включена сумма убытков, определяемых в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Согласно статье 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В пункте 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, что пункт 6.2 договора исключает взыскание убытков сверх этой суммы, поскольку он противоречит как буквальному толкования пункта 6.2 договора, так пункту 2 статьи 782 ГК РФ, предусматривающего полное возмещение убытков заказчику.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 309-ЭС18-20678, выплата денежных средств за отказ от договора по своей правовой природе представляет компенсационную гражданско-правовую санкцию, установленную сторонами в рамках принципа свободы договора, направленную на компенсацию потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Соответственно, одновременное взыскание истцом понесенных им убытков в сумме 6 284 467 руб. 38 коп., а также 1 053 770 руб. компенсации за отказ исполнителя от договора влечет не только компенсацию потерь истца, а также и его неосновательное обогащение.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков является обоснованным только в сумме 5 230 697 руб. 38 коп. (6 284 467 руб. 38 коп. -1 053 770 руб.).

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом снижения данной суммы). Истцом решение в части снижения этих расходов не оспаривалось.

Изложенные выше выводы апелляционного суда относительно подлежащих удовлетворению сумм иска с учетом статьи 110 АПК РФ на взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя не влияют.

Таким образом, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-110863/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский спортивно-концертный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н21 Ивентс" 1 053 770 денежных средств, 5 230 697 руб. 38 коп. убытков, 62 646 руб. 51 коп. процентов за период с 10.08.2019 по 17.01.2020, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 51 312 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н21 Ивентс" в доход федерального бюджета 2 067 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская