|
30 ноября 2020 г.
|
Дело N А15-1096/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу ответчика - Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2020 по делу N А15-1096/2020 (судья Оруджев Х.В.), по исковому заявлению ООО "МТК-ТРЭЙД" (ОГРН 1150572000380, ИНН 0572009723) к Министерству промышленности и энергетики Республики Дагестан (ОГРН 1130572000448, ИНН 0572003961) о взыскании пени в размере 668 385,60 руб. по государственному контракту от 25.12.2015 N0103200008415003077,
при участии в судебном заседании представителя Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан Абдулатипов Р.А. (доверенность от 18.09.2019 N 02/3800-08/20), в отсутствие представителей ООО "МТК-ТРЭЙД" и третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МТК-ТРЭЙД" (далее - ООО "МТК-ТРЭЙД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству промышленности и энергетики Республики Дагестан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании пени в размере 668 385,60 руб. по государственному контракту от 25.12.2015 N 0103200008415003077.
Определением от 24.03.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2020 по делу N А15-1096/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан в пользу ООО "МТК-ТРЭЙД" 30 381,16 руб. пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с ООО "МТК-ТРЭЙД" в доход федерального бюджета 744 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда от 09.09.2020 по делу N А15-1096/2020, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.11.2020.
В судебном заседании 23.11.2020 представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу уточнил, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2020 по делу N А15-1096/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, в настоящее время Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан, (заказчик) и ООО "МТК-ТРЭЙД" (подрядчик) по результатам рассмотрения единственной заявки электронного аукциона (протокол от 18.11.2015) заключили государственный контракт N 0103200008415003077 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в пос. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан.
Срок выполнения работы установлен до 25.12.2015, стоимость работ составляет 6 878 013,03 рубля.
Дополнительным соглашением к контракту от 25.12.2015 изменена цена контракта, которая составила 7 190 808 рублей в связи с изменением состава и объема работ на сумму 675 118 рублей.
Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы по контракту на сумму 7 190 808 рублей, что подтверждается справками формы N КС-3 от 11.01.2016 (6515690 рублей, 675118 рублей) и актами формы NКС-2 от 11.01.2016.
В связи с неисполнением Министерство обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с иском, в связи с чем было возбуждено дело N А15-1873/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 по делу N А15-1873/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 по делу NА15-1873/2016, исковые требования общества удовлетворены и с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в пользу ООО "МТК-Трэйд" взысканы 7 190 808 рублей основного долга и 181 928 рублей пени за период с 25.01.2015 по 25.04.2016.
Указом Главы Республики Дагестан N 39 от 26.03.2018 Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан.
В связи с тем, что министерство свои обязательства по оплате выполненных работ и решение суда о взыскании долга исполнило 29.03.2017, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 668 385,60 руб. за период с 26.04.2016 по 29.03.2017.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 9.1 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями государственного контракта.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчиком обязательства по государственному контракту N 0103200008415003077 от 25.12.2015 по оплате выполненных работ исполнены только 29.03.2017.
При этом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 по делу N А15-1873/2016 неустойка взыскана за период с 25.01.2015 по 25.04.2016 в сумме 181 928 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено право истца требовать взыскания неустойки за период с 26.04.2016 по 29.03.2017.
Министерством заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел следующему выводу.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пунктах 12 и 15 постановления Пленума N 43 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.
В пункте 26 постановления Пленума N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.
Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.
Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых
