Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-6793/20 по делу N А24-1798/2020

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А24-1798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт",

апелляционное производство N 05АП-6793/2020

на решение от 04.09.2020

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-1798/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

о взыскании 7 576 380 рублей 74 копейки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Герлео-Тех",

при участии:

от ответчика: Семенов В.В., по доверенности от 27.08.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от истца, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - истец, ООО "Новый Горизонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - ответчик, МКУ "УКСР", учреждение) о взыскании 7 576 380 рублей 74 копеек долга за выполненные подрядные работы по контракту N 0138300000419000018 от 14.03.2019.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Герлео-Тех" (далее - ООО "Герлео-Тех", третье лицо).

Решением суда от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый Горизонт" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что спорные работы выполнены подрядчиком по проектной документации, с изменениями одобренными заказчиком. Также апеллянт считает, что дополнительные работы, переданные заказчику по акту выполненных работ N 180, выполнены подрядчиком непосредственно по просьбе заказчика.

Заявитель жалобы считает, что предъявленные к оплате работы по своей сути не являются дополнительными, а представляют собой основные виды работ, предусмотренные сметой, в связи с чем полагает, что они должны быть оплачены заказчиком.

При этом, апеллянт со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-5496 от 16.04.2019, считает, что поскольку заказчик принял весь объем предъявленных работ, то таким образом, выразил свое согласие на оплату дополнительно выполненных работ по контракту.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новый Горизонт", ООО "Герлео-Тех", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей апеллянта, третьего лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.03.2019 между учреждением (заказчик) и ООО "Новый горизонт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000419000018 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском (объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена соглашения в соответствии с протоколом составляет 286 835 727 рублей 34 копейки. Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в разделе 9 настоящего соглашения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, оплата выполненных по контракту работ производится поэтапно, согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 3), исходя из объема выполненных работ и цены контракта.

Подпунктом 2 пункта 2.11 контракта, оплата фактически выполненных работ непредвиденных работ производится заказчиком за счет средств на непредвиденные затраты при предоставлении согласованных заказчиком следующих документов: акта на непредвиденные работы и затраты, формы КС-3 и формы КС-2.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: срок начала выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта; срок окончания выполнения работ - 06.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе").

Пунктом 9.2 контракта установлено, что изменение существенных условий настоящего контракт при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов; также в иных случаях, предусмотренных статьей 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

25.12.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость выполненных в рамках контракта работ составляет 294 347 047 рублей 19 копеек, что превышает установленную пунктом 2.1 контракта стоимость контракта.

В обоснование требований об оплате увеличенной стоимости контракта ООО "Новый Горизонт" представлены подписанные обществом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 176 - 182 от 25.12.2019 на общую сумму 7 576 380 рублей 74 копейки.

Общество, учитывая, что учреждение не произвело оплату принятых работ в полном объеме, 25.03.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ "УКСР" без удовлетворения, ООО "Новый горизонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование цессионария направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к государственному контракту.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

В пункте 22 Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела судом верно установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за выполненные и переданные по актам N 176 - 182 от 25.12.2019 на общую сумму 7 576 380 рублей 74 копейки работы заказчику, которые по мнению заявителя жалобы являются дополнительными и необходимыми работами по контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований верно исходил из того, что согласно письму общества N 191 от 05.06.2019 последнее просило учреждение согласовать следующие изменения в технические решения, предусмотренные проектной документацией, а именно: изменение способа прокладки электрических магистралей; применение светоидных светильников со светоидными лампами; выполнение электромонтажных работ в подвальном помещении и ВРУ с применением конструктивных решений, указанных подрядчиком; затягивание кабеля в горф ПНД и прокладке в проволочном лотке, установка шкафов освещения в подвале, прокладка линий освещения с распределительными коробками, установка светильников, выключателей с применением технических решений ООО "Новый Горизонт".

Письмом N 413 от 18.06.2019 ООО "Герлео-Тех" уведомило учреждение о возможности согласования изменений по работам, предусмотренных пунктами 1 - 3 вышеуказанного письма, одновременно отказав в удовлетворении внесении изменений в проектную документацию относительно пунктов 4 - 6, с указанием на то обстоятельство, что указанные работы отражены в проектной документации к спорным работам.

Факт согласования внесения изменений в проектную документацию в части пунктов 1 - 3 письма N 191 от 05.06.2019 МКУ "УКСР" по существу не оспаривается. Также сторонами не оспаривается факт выполнения работ по спорному контракту в полном объеме и произведение учреждением оплаты на сумму, установленную соглашением сторон (286 835 727 рублей 34 копейки).

При этом, согласно переписке сторон, произведенной после сдачи объекта строительства в полном объеме по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 б/н от 25.12.2019, 30.01.2020, 04.03.2020 учреждение письмами N N УКС-01/125/20, УКС-01/400/20 соответственно, уведомило общество о том, что сторонами согласовано условие о внесении изменений в проектную документацию без изменения стоимости подлежащих выполнению работ по контракту, следовательно, на стороне МКУ "УКСР" не наступило обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на стоимость, превышающую стоимость контракта.

В свою очередь ООО "Новый Горизонт" не представило доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительного объема работ на сумму, превышающую установленную контрактом (286 835 727 рублей 34 копейки).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апеллянта в части выполнения последним работ в соответствии с измененной по соглашению сторон проектной документацией, но, в отсутствие полученного и оформленного надлежащим образом согласия заказчика на выполнение работ по цене выше установленной контрактом, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполненные подрядчиком работы, переданные заказчику по акту приемке выполненных работ N 180 от 25.12.2019 выполнялись по указанию последнего, не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела.

Довод апеллянта о том, что переданные им работы по актам приемке выполненных работ N N 176 - 182 от 25.12.2019 не являются дополнительными работами, в связи с чем не требуют дополнительного согласования их выполнения с заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приняв на себя обязательство выполнить строительные работы по объекту в рамках установленной цены контракта, о которой обществу не могло быть неизвестно, подрядчик обязан был выполнить спорные работы в рамках установленной цены вознаграждения последнего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МКУ "УСКР", подписав без замечаний и возражений акт приемки законченного строительством объекта б/н от 25.12.2019 на сумму 294 347 047 рублей, фактически подтвердило правомерность выполнения работ на большую сумму, чем предусмотрено контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подтверждает только фактическое выполнение работ по контракту, и не является по смыслу положений Закона N 44-ФЗ, положений спорного соглашения сторон доказательством согласования выполнения работ на сумму большую, чем сумма, установленная контрактом.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение дополнительного объема являлось необходимым для достижения цели контракта строительства объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 743 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, подрядчик, обнаружив в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и необходимость выполнения дополнительных объема работ и, как следствие увеличения сметной стоимости строительства, не представил доказательств необходимости их выполнения и согласования таких работ с заказчиком, соответственно, несет риск наступления негативных последствий, связанных с отказом оплате выполненных дополнительных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что увеличение стоимости контракта произошло вследствие увеличения стоимости проведения лабораторных исследований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для увеличения стоимости контракта ввиду того, что при его заключении подрядчик не был лишен возможности знакомиться с конкурсной документацией и заявлять свои возражения относительно указанной в ней информации, в том числе по определению стоимости проведения лабораторных исследований, однако общество возражений в указанной части не заявляло, приняло условие контракта в редакции, предложенной заказчиком, в связи с чем несет соответствующие предпринимательские риски в части определения цены подлежащих выполнению работ, в том числе по проведению лабораторных исследований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении твердой цены контракта в связи с выполнением подрядчиком дополнительного объема работ, следовательно у ООО "Новый Горизонт" не возникло права требовать от МКУ "УСКР" оплаты стоимости дополнительных работ.

Указанный вывод не противоречит, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-5496 от 16.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения 7 576 380 рублей 74 копеек долга, составляющего разницу между согласованной в контракте ценой и фактической стоимостью выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2020 по делу N А24-1798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова