Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. N 15АП-17804/20 по делу N А32-14890/2020

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2020 г.

дело N А32-14890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Каргальцев А.В. по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2020 по делу N А32-14890/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Сахарный завод "Свобода" о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сахарный завод" о взыскании 1 669 930 штрафа за искажение сведений о грузе, штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением суда от 11.10.2019 иск удовлетворен частично, размер штрафа снижен судом.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с чрезмерным, по мнению истца, снижением размера штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Сахарный завод "Свобода" со станции Устъ-Лабинская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя отправлен вагон N 52645488 по отправке ЭМ470442 с грузом сахар-песок.

Погрузка груза в вагон производилась силами и средствами ответчика. После погрузки груза в вагон, он был опломбирован ответчиком запорно-пломбировочными устройствами. Опломбированный вагон был передан перевозчику для его наружного осмотра и принятию к перевозке.

14 июля 2019 г. истцом была проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

В результате проведенной истцом проверки установлено, что масса фактически перевозимого груза не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочных документах. При прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д парка "А" на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги выявлено, что в вагоне N 52645488 имеется излишек груза. По железнодорожной накладной значится; груз сахар -песок, масса нетто 67183 кг, масса тары 26800 кг, масса брутто 93983 кг. Фактически взвешено: масса нетто 70800 кг, масса тары 26800 кг, масса брутто 97600 кг, Разница массы груза против документа составила 3617 кг. Вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) истцом составлен акт общей формы N 83020-5-АП/4063 от 14 июля 2019 г.

16 июля 2019 года произведено контрольное статическое взвешивание вагона N 52645488 на 120-ти тонных весах ПМС-22 тензометрических N 18 ЭВВ-60-3,2 (дата последней поверки 5 апреля 2019 г.) на станции Входная ЗападноСибирской железной дороги. По документу значится: груз сахар-песок, масса нетто 67183 кг, масса тары 26800 кг, масса брутто 93983 кг. Фактически оказалось: груз сахар-песок, масса нетто 70760 кг, масса тары 26800 кг, масса брутто 97560 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Разница массы груза против документа составила 3577 кг. По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. Ш 45) истцом был составлен акт общей формы N 6425 от 16 июля 2019 г.

18 июля 2019 г. произведен комиссионный осмотр вагона N 52645488 в присутствии работников железнодорожного транспорта, а также представителя ответчика. Было выявлено: на двери вагона навешено ЗПУ грузоотправителя, ЗПУ в исправном состоянии, в вагоне погружен груз сахар-песок, что соответствует сведениям, указанным в перевозочном документе. Грузоотправителем произведена отгрузка 100 мешков общей массой 5000 кг. Груз вывезен представителем ответчика. По данному факту истцом составлен акт общей формы N 6443 от 18 июля 2019 г.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) по факту искажения сведений о массе перевозимого груза истцом был составлен коммерческий акт N ЗСБ1903283/144 от 16 июля 2019 г.

Указанный коммерческий акт подтверждает, что на момент проверки вагон N 52645488 находился в технически исправном состоянии, за исправными ЗПУ грузоотправителя. По железнодорожной накладной значится: груз сахар-песок, масса нетто 67183 кг, масса тары 26800 кг, масса брутто 93983 кг. Фактически оказалось: груз сахар-песок, масса нетто 70760 кг, масса тары 26800 кг, масса брутто 97560 кг.

Согласно расчетам, излишек массы против документа с учетом погрешности измерений согласно рекомендации МИ 3115-2008 составляет 2099 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 2082 кг.

Как указано в исковом заявлении, допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза указанной в железнодорожной накладной, а также превышение грузоподъёмности вагона повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.ст.98,102 УЖТРФ.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу данное утверждение не оспорил.

На основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 года, N 293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае исключительности и экстраординарности, оснований для снижения суммы верного рассчитанного размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности движения поездов, и как, следствие приводит к возникновению аварийных ситуаций.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2020 по делу N А32-14890/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Сахарный завод" (ОГРН 1022304972711) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 1 669 930 руб. штрафа, а также 26699 рублей расходов по уплате госпошлины".

Абзац второй резолютивной части исключить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник