Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-6619/20 по делу N А43-53043/2019

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-53043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020, принятое по делу N А43-53043/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1165275022923 ИНН 5252291231) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод Белэнергомаш" (ОГРН 1023100007314 ИНН 3123038585) с иностранными инвестициями о взыскании 4 438 920 руб. 83 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод Белэнергомаш" с иностранными инвестициями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", о взыскании 1 087 275 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Кочетков Д.В. директор, решения от 14.02.2020 N 6, Гришина И.С. по доверенности от 08.09.2020 (сроком действия 1 год), диплом от 17.06.1991 N7439;

от ответчика - ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод Белэнергомаш" с иностранными инвестициями - Пахунов Д.И. директор, на основании решения от 23.01.2017 N 1, Лучанинов Р.С., адвокат, по доверенности от 20.01.2020 (сроком действия по 31.12.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод Белэнергомаш" с иностранными инвестициями (далее - ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" о взыскании задолженности 2 536 975 руб. 01 коп. задолженности, 724 850 руб. договорного штрафа, 477 593 руб. 49 коп. упущенной выгоды.

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" к ООО "Строительные технологии" о взыскании задолженности в сумме 1 087 275 руб.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" 1 087 275 руб. долга и 23 873 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что УПД N 48 от 11.05.2018 у ООО "Строительные технологии" отсутствует.

По мнению заявителя, в ходе судебного заседания 19.08.2020 фактически были изменены основания встречного иска с учетом вновь представленного доказательства УПД N 48 от 31.08.2018.

Также указывает, что ранее ни оригинал, ни копия УПД N 48 от 31.08.2018 в суд или в ООО "Строительные технологии" не представлялись. Представитель, присутствующий на судебном заседании не является штатным работником ответчика, не знал подписи Домашенко И.В., УПД N 48 увидела в последнем судебном заседании, она не могла заявить ходатайство о фальсификации, а в ходатайстве об отложении было отказано.

Отмечает, что подпись от имени Домашенко И.В. поставлена другим лицом, что подтверждается подчерковедческим исследованием заверенной копии УПД N 48 от 31.08.2018, которое просит приобщить к материалам дела.

Считает, что права заявителя были нарушены отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу с учетом нового доказательства и ООО "Строительные технологии" смогло ознакомиться с заверенной копией УПД N 48 от 31.08.2018 только после оглашения резолютивной части решения по делу, где обнаружило не достоверную подпись Домашенко И.В.

Кроме того, утверждает, что по встречному иску не соблюден претензионный порядок.

Заявил о фальсификации УПД N 48 от 31 августа 2018 года и просил исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Также заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности печати, поставленной на подлиннике УПД N 48 от 31.08.2018; подчерковедческой экспертизы подлинности подписи Домашенко И.В. на УПД N 48 от 31.08.2018, о приобщении к делу аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 19.08.2020.

Ответчик возразил против доводов жалобы, указав на то, что представленный УПД N 48 получил от истца, в подтверждение чему представил почтовый конверт. Отметил, что имеющаяся в деле переписка свидетельствует о признании Домашенко И.В. факта поставки согласованной продукции.

Возразил против заявления о фальсификации, сообщил, что представитель ответчика просил отложить рассмотрение спора с целью заключения мирового соглашения.

Со своей стороны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух договоров-заявок от 09.07.2018 N 2597 и от 08.08.18 N2860 и двух транспортных накладных в подтверждение поставки труб.

Суд удовлетворяет данное ходатайство, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В суде первой инстанции, осуществляя защиту нарушенных прав профессиональным юристом, ответчик ходатайства о фальсификации не заявил, доказательства обосновывающие невозможность подачи такого заявления не представил. С учетом иной доказательственной базы, имеющейся в материалах дела и позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не принимает к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и, как следствие, ходатайства о назначении судебных экспертиз. Судом также отклоняются ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного исследования подписи Домашенко И.В. и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 19.08.2020. Аудиозапись прослушала судом апелляционной инстанции при подготовке к разрешению жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела по первоначальному иску, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 18.04.18 N 6700/2, согласно пункту 11.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных сделкой. При этом количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки товара, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификациях, а также в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: футляр трубы в количестве 43 штук, опорный лист в количестве 5 штук на сумму 3 624 250 руб. 01 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании счета ответчика от 07.05.18 N 45 в порядке предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 536 975 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается.

По мнению истца, факт передачи товара ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.08.18 N 71, содержащей наименование, количество и массу товара.

Ответчик, между тем, представил универсальный передаточный документ от 31.08.18 N 48, который отражает передачу товара, согласованного сторонами в спецификации к договору (подлинный УПД приобщен судом к материалам дела).

Далее истец ссылается на то, что при приемке товара были выявлены недостатки и несоответствие поставленного товара технической документации, о чем им совместно с ООО "Строительное управление 700" составлен акт от 21.08.18.

Письмом от 30.08.18 N 988 истец уведомил поставщика о возврате товара.

Претензиями от 04.09.18 N 1001, 19.11.19 N 1567 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, уплате неустойки и штрафа за просрочку поставки, а также упущенной выгоды, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом и необоснованно уклонился от возврата перечисленных за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

По встречному иску ответчик настаивал на взыскании с покупателя задолженности в сумме 1 087 275 руб.

Свои требования ответчик обосновал тем, что поставщиком поставлен товар, предусмотренный условиями договора поставки от 18.04.18 N 6700/2 и спецификацией на общую сумму 3 624 250 руб. 01 коп., однако истец (ответчик по встречному иску) необоснованно уклонился от оплаты данного товара в полном объеме, ссылаясь на его ненадлежащее качество, а также на возврат товара.

Согласно условиям спецификации N 1 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 70% от стоимости поставленной продукции в течение 3-5 банковских дней с момента получения счета на предоплату,

- 20% от стоимости поставленной продукции в течение 3-5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке,

- 10% от стоимости поставленного товара в срок не более 30 дней с момента получения товара на складе покупателя в г. Керчь и подписания соответствующих документов.

Судом установлено, что поставщик исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.18 N 48 на общую сумму 3 624 250 руб. 01 коп.

Покупатель обязанность по оплате товара исполнил частично в сумме 2 536 975 руб. 01 коп., в связи с чем его задолженность составила 1 087 275 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения заявителя с встречным иском.

Разрешая настоящий спор по первоначальному иску, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом в ходе повторного рассмотрения дела установлено, что поставка товара производилась партиями, о чем свидетельствуют дополнительно представленные договоры-заявки и транспортные накладные от 09.07.2018, 08.08.2018.

Представленный истцом в материалы дела акт несоответствия поставленной продукции техническому заданию составлен 21.08.2018 комиссией с участием только представителей покупателя и ООО "Строительное управление 700". Акт зафиксировал поставку футляров трубы в количестве 8 штук, опорных листов в количестве 24 штук. Комиссия забраковала футляры труб в количестве 7 штук. Одна труба и все опорные листы были приняты.

Согласно пунктам 5, 7 спецификации N 1 к договору гарантийный срок на изготовленные металлоконструкции составляет 36 месяцев с даты поставки. В случае обнаружения недостатков во время приема-передачи продукции, невозможности осуществления монтажа продукции не по вине покупателя, поставщик обязан собственными силами исправить, доукомплектовать либо заменить необходимую часть продукции в течение десяти дней с момента обнаружения такового.

Доказательств уведомления поставщика о составлении акта, а также в силу пункта 7 спецификации N 1 к договору направления требований об устранении недостатков истец в материалы дела не представил. Кроме того, из акта не усматривается проверка по качеству продукции, поставленной именно ответчиком. Так, договором к поставке была согласована продукция: футляр трубы в количестве 43 штук, опорный лист в количестве 5 штук. Акт зафиксировал поставку футляров трубы в количестве 8 штук, опорных листов в количестве 24 штук.

Иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества заявителем иска в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата товара поставщику истец суду первой инстанции не представил. Ответчик факт возврата истцом товара отрицал.

В суде апелляционной инстанции в качестве возвратной накладной истец сослался на товарную накладную от 21.08.2018 N 71. Однако из данной накладной следует, что груз к перевозке принял Домашенко И.В. и груз принял Домашенко В.И.- руководитель истца. В названной накладной подпись последнего ответчиком не оспаривалась. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факт возврата спорной продукции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подлинный универсальный передаточный документ N 48 на поставку предусмотренного спецификацией товара составлен 31.08.18 и подписан поставщиком и покупателем без замечаний. Письмом N 988 и претензии N 1001Домашенко И.В. подтвердил факт поставки продукции в полном объеме (л.д.8,22).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующего о том, что товар ответчиком не поставлен либо поставлен с недостатками, либо возвращен поставщику, суд первой инстанции правомерно отклонил требование ООО "Строительные технологии" в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по встречному иску, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факты поставки продукции и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела, а ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020, принятое по делу N А43-53043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова