Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13658/20 по делу N А76-95/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-95/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2020 г. по делу N А76-95/2020. В судебном заседании приняли участие представители: муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Зайцев О.Г. (диплом, доверенность N21074 от 17.12.2019); общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" - Кострюков В.И. (диплом, доверенность N01-14/2180 от 12.12.2019).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП Трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" (далее - ООО "Жилищный аргумент", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 425 755 руб. 64 коп., пени в размере 106 149 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо).

В материалы дела 02.03.2020 посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 425 755 руб. 64 коп., а также об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 108 939 руб. 98 коп.

В судебном заседании 24.09.2020 представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 66 222 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) принят отказ МП Трест "Теплофикация" от исковых требований к ООО "Жилищный аргумент" в части взыскания основного долга в размере 1 425 755 руб. 64 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилищный аргумент" в пользу МП трест "Теплофикация" взысканы пени в сумме 66 222 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.3 л.д. 18-21).

ООО "Жилищный аргумент" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и снизить размер взыскиваемой пени до 32 585 руб. 55 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается то, что истец неверно определил сумму задолженности для начисления неустойки. По мнению заявителя, суммы задолженности и сроки погашения обязательств со стороны ответчика определялись истцом без учета правовой позиции в части порядка зачисления оплаты коммунальных услуг, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Согласно представленному ответчиком в суде первой инстанции контррасчету сумма неустойки составила 32 585 руб. 55 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права - часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищный аргумент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МП Трест "Теплофикация" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП трест "Теплофикация" является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

ООО "ЖРЭУ N 6" 20.07.2018 было переименовано в ООО "Жилищный аргумент".

ООО "Жилищный аргумент" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 18.01.2018 N 011053/18-1 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения (далее - ГВС установленного качества, в плановом (ориентировочном) объеме питьевой воды в количестве 4772,968 куб. м/мес., при общей площади общедомового имущества в многоквартирных домах 88 490,6 кв. м, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах (МКД), указанных в приложении N 1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с п. 2.3 договора дата начала исполнения обязательств 01.01.2017.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 22.01.2019 о включении в договор многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, д. 142 с 01.01.2019.

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества, в плановом (ориентировочном) объеме питьевой воды в количестве 5099,484 м/мес., при общей площади общедомового имущества в многоквартирных домах 95555,2 кв.м., потребляемую при содержании общего имущества в МКД, указанных в приложении N 1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии, предоставил в материалы дела акты приема-передачи горячей воды и расшифровки начислений, реестры начислений.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.04.2019 N 4-05728 на сумму 1 015 132 руб. 53 коп., от 31.05.2019 N 5-05572 на сумму 868 736 руб. 25 коп.

Согласно расчету МП Трест "Теплофикация", за ООО "Жилищный аргумент" числится задолженность в размере 1 425 755 руб. 64 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией N 011053/18-1_П_ОС/130619 от 13.06.2019, в которой истец просит погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Ввиду неисполнения ООО "Жилищный аргумент" обязательств по оплате задолженности, МП Трест "Теплофикация" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору перед ответчиком.

После подачи искового заявления в суд задолженность в размере 1 425 755 руб. 64 коп. ООО "Жилищный аргумент" погашена, в связи с чем МП Трест "Теплофикация" отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежное обязательство по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 18.01.2018 N 011053/18-1 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения денежного обязательства, знал о наступлении неблагоприятных гражданско-правовых последствий.

Согласно расчету МП Трест "Теплофикация", сумма неустойки за период с 16.05.2019 по 09.01.2020 составила 66 222 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МП Трест "Теплофикация" и взыскал с ООО "Жилищный аргумент" 66 222 руб. 13 коп. неустойки.

Довод заявителя о том, что истец неверно определил сумму задолженности для начисления неустойки; суммы задолженности и сроки погашения обязательств со стороны ответчика определялись истцом без учета правовой позиции в части порядка зачисления оплаты коммунальных услуг, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом уточненного расчета неустойки, в счет погашения предъявленной суммы задолженности МП Трест "Теплофикация" принята произведенная ООО "Жилищный аргумент" оплата по платежным поручениям от 22.08.2019 N 186, 07.11.2019 N 33183, от 09.12.2019 N 36485, 09.01.2020 N 220 (т.3 л.д. 8).

Предъявляя контррасчет, ответчик в качестве доказательств оплаты суммы задолженности ссылается на платежные поручения от 08.05.2019 N 13820, от 10.06.2019 N 17141, от 18.02.2020 N 342 (т.3 л.д. 16).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела платежные поручения от 08.05.2019 N 13820, от 10.06.2019 N 17141, т.2 л.д. 133, оборот) указания на период, в оплату которого перечисляется платеж, не имеют.

Соответственно при отсутствии прямого указания в платежных поручениях на оплачиваемый период, у истца не имелось установленных законом или договором препятствий зачесть поступившие платежи в погашение задолженности ответчика за прошлые периоды.

Ответчиком не представлены доказательства, что истец осуществлял погашение более ранней задолженности без учета назначения платежа в платежных документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2020 г. по делу N А76-95/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева