Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-2310/20 по делу N А43-47274/2018

г. Владимир

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-47274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича (далее - управляющий) - Сухов А.А. по доверенности от 21.11.2020 сроком действия 6 месяцев;

от Мироновой Юлии Викторовны (далее - Миронова Ю.В.) - Ярцев Н.В., по доверенности от 31.01.2020 серия 52 АА N 4587028 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ" (далее - общество) - Барсегян А.Л. по доверенности от 20.11.2020 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мироновой Юлии Викторовны (далее - Миронова Ю.В.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Чернов Дмитрий Михайлович с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 07.02.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника - Мироновой Юлии Викторовны, освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 213.7, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронова Юлия Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2020 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Миронова Ю.В. в апелляционной жалобе, о проведении процедуры банкротства ей не было известно. Кроме того, требования заявителя основаны на заочном решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N 2-954/2018, однако, в настоящее время указанное решение обжалуется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-2310/20(1) от 14.04.2020) с приложенными документами, а именно: копией договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 22.11.2016 N 22/11/16, копией акта приема-передачи денежных средств от 22.11.2016, копией договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2016 N 22/12/16/1, копией искового заявлении от 12.02.2018, распечатка с сайта ЕФРСБ.

Суд расценил приложение к отзыву финансового управляющего как ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных документов.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель Мироновой Ю.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил ходатайство об отложении в письменном виде от 30.08.2020 с приложенными копиями следующих документов: сообщение от 05.07.2017; копия квитанции от 08.12.2016; сведения Курьер Гарант; письмо Мироновой Ю.В.; отчет от 28.09.2020; уведомление Мироновой Ю.В. от Тельмановой Н.А. от 18.10.2017; объявление о банкротстве в газете "Комерсантъ"; претензия от ООО УК "ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ" в адрес Мироновой Ю.В.от 18.10.2017; распечатка с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве; отчеты об отсаживании почтового отправления; квитанция.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела представленные документы и удовлетворить заявленное ходатайство, отложить судебное заседание.

Финансовый управляющий должника Чернов Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит заявление удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ" в письменной позиции по делу и в судебном заседании 23.11.2020 поддержал доводы, изложенные в заявлении управляющего, просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель Мироновой Ю.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил ходатайство об отложении в письменном виде.

Представители финансового управляющего и ООО "ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь, суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-47274/2018 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020 на 11 час. 45 мин.

Определением от 20.04.2020 дата и время судебного заседания изменен, судебное заседание назначено на 08.06.2020 в 11 час. 10 мин.

Определением от 08.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.08.2020 на 09 час. 45 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 10.08.2020 в 13 час. 15 мин.

Определением от 10.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.08.2020 на 10 час. 30 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 01.09.2020 в 13 час. 50 мин.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.02.2020, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с особенностями, установленными данным законом.

В силу части 1 статьи 153 Кодекса, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела Миронова Юлия Викторовна обладает статусом должника, она подлежит обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено 03.02.2020 на 16 час. 20 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 07.02.2020 в 08 час. 30 мин.

Оспариваемое определение вынесено судом 07.02.2020. Согласно протоколам судебного заседания, Миронова Ю.В. в рассмотрении дела участия не принимала.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Мироновой Ю.В., с 13.08.1997 последняя зарегистрирована по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ватутина, д. 1, кв. 26.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с простым уведомлением было направлено Мироновой Ю.В. по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Ватутина, д.1, кв. 26 (т.1, л.д.124 - оборот, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения").

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308237392083 (решение от 08.07.2019) следует, что 18.07.2019 письмо в адрес Мироновой Ю.В. прибыло в место вручения, 25.07.2019 указанное письмо было возвращено в арбитражный суд (хранилось менее 7 дней).

Таким образом, доказательств надлежащего извещения Мироновой Ю.В. по месту регистрации в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения Мироновой Ю.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства финансового управляющего, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения по существу ходатайство финансового управляющего.

Приведенные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению ходатайства финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича о завершении процедуры реализации имущества должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 08.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича о завершении процедуры реализации имущества должника подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 Миронова Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено 03.02.2020 на 16 час. 20 мин.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим в официальном издании от 20.07.2019 опубликовано объявление о банкротстве гражданина в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра - 20.09.2019, установлена и включена в реестр требований кредиторов третей очереди сумма 1 435 485 руб. 50 коп., из которых удовлетворено требований на сумму 1 435 485 руб. 50 коп.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Мироновой Ю.В. Расчетные счета закрыты.

Представлены ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим выявлено имущество. В результате реализации имущества получены денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. Полученные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, погашение расходов финансового управляющего, оставшиеся денежные средства в размере 184 891 руб. 04 коп. размещены на счете, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Мироновой Ю.В.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры не имеется.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, апелляционный суд руководствуется следующим.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Коллегия судей также считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Судебные акты о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина не были обжалованы, как в установленный законом срок, так и после подачи заявителем апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд.

В связи с чем, законность указанных судебных актов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Мироновой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-47274/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича о завершении процедуры реализации имущества должника, и впоследующем в рамках рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича о завершении процедуры реализации имущества должника, выходят за пределы пересмотра обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-47274/2018 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича о завершении процедуры реализации имущества.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-47274/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича удовлетворить, завершить процедуру реализации имущества должника - Мироновой Юлии Викторовны (ИНН 525620012700).

Прекратить полномочия финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича.

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис