Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18110/20 по делу N А41-23044/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-23044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Краснова С.Н. представитель по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика - Степочкин Д.Ю. представитель по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-23044/20 по иску Акционерного общества "Компания "Бамард" (ИНН 7709675574, ОГРН 1067746561740) к Обществу с ограниченностью ответственностью "АРМ-Строй" (ИНН 6345021250, ОГРН 1106382003034) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания "Бамард" (далее - истец, АО "Компания "Бамард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченностью ответственностью "АРМ-Строй" (далее - ответчик, ООО "АРМ-Строй") о взыскании 801.844 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41- 23044/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРМ-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, 11.10.2016 стороны заключили договор N 1Т/16, согласно условиям которого субподрядчик (ответчик) обязался по заданию подрядчика (истец) в установленный срок выполнить из собственных материалов комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Проектирование и реконструкция стадиона в городском округе Тольятти" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), перечнем материалов, используемых при выполнении работ (приложение N 3 к договору), графиком производства работ (приложение N 4 к договору), проектной документацией, утвержденной подрядчиком в производство работ, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения комплекса работ, указанного в п. 1.1 договора: начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание выполнения работ: этапы работ в соответствии с графиком производства работ позднее 25 ноября 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и составляет: 12.467.758 руб. 46 коп., в том числе НДС.

09.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 договору, в соответствии с п. 1.6. которого п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и составляет: 13.420.109 руб. 32 коп, в том числе НДС 18%, что составляет 2.047.135 руб. 32 коп".

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.12.2016, N 2 от 09.12.2016, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 31.07.2017, N 5 от 31.07.2017, N 6 от 31.07.2017.

Поскольку ответчик работы выполнил с нарушением установленного договором срока, истец в соответствии с п. 7.1 договора начислил неустойку в размере 833.770 руб. 13 коп., с учетом истечения срока исковой давности размер неустойки составил 801.844 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки сдачи работ по договору в назначенный срок, субподрядчик выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки сдачи невыполненных работ, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Истцом в соответствии с п. 7.1 договора начислена неустойка за ненадлежащую сдачу выполненных работ в размере 801.844 руб. 27 коп. (с учетом срока исковой давности).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что не учтена его позиция о необходимости проведения экспертизы не находит своего подтверждения в силу следующего.

Определением от 12.08.2020 суд первой инстанции обязал ответчика представить оригинал дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2017 и подготовиться к проведению судебной экспертизы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил пояснения, из которых следует, что оригинал дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2017 отсутствует, так как стороны подписали его посредством обмена документами по электронной почте.

Таким образом, в связи с отсутствием оригинала дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2017 оснований для проверки подлинности подписи руководителя на указанных актах путем проведения экспертизы не усматривается.

Оригинал дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2017, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен, суду не представлен, иных доказательств продления сроков работ по договору N 1Т/16 от 11.10.2016 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Довод заявителя апелляционной жалобой о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ООО "АРМ-Строй" не представлено (ст.ст.65,68,9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для применения ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 года по делу N А41-23044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич