Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-65094/20 по делу N А40-75398/2020

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-75398/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-75398/20, а, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" (394077, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 97, ОФИС 331, ОГРН: 1073668008040, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 3663069027) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1087746998646, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 7701796320) о взыскании неустойки в размере 158 975 руб. 17 коп. за период с 09.06.2019 по 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТК "Металлист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании неустойки по договору подряда N 819//08108/378 ДС16-60 от 19.10.2016 в размере 158 975 руб. 17 коп. за период с 09.06.2019 по 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 151 133,34 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из содержания апелляционной жалобы истца, решение суда первой ин7станции обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-235483/2019 с АО "Атомэнергопроект" в пользу ЗАО "ТК "Металлист" взыскана задолженность по договору подряда N 819//08108/378 ДС16-60 от 19.10.2016 в размере 7 128 931 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела N А40-235483/2019 суд установил, что между АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) и ЗАО "ТК "Металлист" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 819//08108/378 ДС16-60 от 19.10.2016, согласно которому Субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на Объекте "20URA Башенная испарительная градирня" энергоблока N2 Нововоронежкой АЭС-2, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Для приемки работ ЗАО "ТК "Металлист" письмом N 273 от 09.04.2019 направило АО "Атомэнергопроект" Акты выполненных работ по форме КС-2, предусматривающие затраты по статье "Зимнее удорожание" на стоимость давальческих материалов в сумме 7128931 руб. 20 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность Генподрядчика подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3) в течение 10 (Десяти) календарных дней, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком Работ.

Ответчик акты не подписал, указав, что пересчет актов не может быть согласован и принят к оплате в связи с отсутствием остатка свободного лимита по договору; истечением срока окончания работ по договору; а также по причине того, что работы, по которым предъявлен пересчет, выполнялись, в том числе в летний период (письмо N 02-240/11324 от 24.04.2019).

Отказ в подписании актов выполненных работ признан судом немотивированным. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 суд счел подписанными по умолчанию.

Пунктом 21.2.1 Специальной части Договора предусмотрено, что оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится в соответствии с п. 4.2.1 (А) Договора и осуществляется Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания отчетного периода на основании подписанных Сторонами документов: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета на оплату и счета-фактуры.

Поскольку АО "Атомэнергопроект" не представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования по делу N А40-235483/2019 подлежащими удовлетворению, решением от 14.11.2019 с АО "Атомэнергопроект" в пользу ЗАО "ТК "Металлист" взыскал задолженность по договору подряда N819//08108/378 ДС16-60 от 19.10.2016 в размере 7 128 931 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 645 руб.

По мнению истца, срок исполнения обязательств АО "Атомэнергопроект" по оплате работ истек 07.06.2019 (20.04.2019 + 30 рабочих дней).

АО "Атомэнергопроект" 17.01.2020 исполнило в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-235483/2019 путем списания денежных средств со счета АО "Атомэнергопроект" по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением N 567984 от 17.01.2020.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ за период с 09.06.2019 по 17.01.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 158 975 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения срока оплаты при рассмотрении дела в апелляционном суде не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом неверно рассчитан период просрочки с 09.06.2019 по 17.01.2020, поскольку фактически работы считаются выполненными 30.04.2019, как указано в актах о приемке выполненных работ. В связи с этим срок исполнения обязательств АО "Атомэнергопроект" по оплате выполненных работ наступил 19.06.2019 (30.04.2019+30 рабочих дней). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верным периодом просрочки является с 20.06.2019 по 17.01.2020, а сумма неустойки составляет 151 133,34 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены 09.04.2019, не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию актов о приемке выполненных работ от 30.04.2019. В данных актах также указан период выполнения работ с 01.04.2019 по 30.04.2019. Указанные акты составлены и подписаны истцом. При таких обстоятельствах основания полагать, что работы были выполнены ранее 30.04.2019, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-75398/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Титова