Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-13328/20 по делу N А49-5696/2020

гор. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А49-5696/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года (резолютивная часть от 13 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5696/2020 (судья Холькина М.Н.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Евроснаб" (ОГРН 1155835004522, ИНН 5835114751)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 1107328000735, ИНН 7328058678)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Евроснаб" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" о взыскании 152 614 руб. 28 коп., в том числе: задолженности за переданный товар (клей) по договору поставки N ТД/208 от 28.09.2017 в сумме 82 636 руб. 95 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 5.1. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 05.01.2018 по 15.06.2020 в сумме 69 977 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 44092148110455, 44092148110462.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 13 августа 2020 года, оформленным в виде резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Евроснаб" взыскано 119 534 руб. 35 коп., в том числе: задолженность в сумме 82 636 руб. 95 коп., неустойка в сумме 36 897 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 578 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пензенской области составлено по ходатайству ответчика 09 сентября 2020 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда по данному делу удовлетворено. Однако, апелляционная жалоба оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до 13 октября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 17 ноября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления стороне, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. ст. 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Евроснаб" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ривьера" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТД/208, по которому Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемую ему в рамках договора продукцию (Товар), наименование, количество и цена которой указывается в счетах - фактурах.

Поставка товара осуществлялась партиями на основании заявок Покупателя.

В рамках указанного договора и в соответствии с заявками Покупателя, Поставщик в период с декабря 2017 года по май 2018 года передал Покупателю Товар на сумму 82 636 руб. 95 коп. согласно следующим универсальным передаточным документам: счет-фактура N 3524 от 21.12.2017 на сумму 3 963 руб., счет-фактура N 3535 от 22.12.2017 на сумму 9 250 руб., счет-фактура N 3555 от 25.12.2017 на сумму 3 456 руб. 25 коп., счет-фактура N 3566 от 26.12.2017 на сумму 4 625 руб., счет-фактура N 3573 от 27.12.2017 на сумму 3 906 руб. 90 коп., счет-фактура N 114 от 19.01.2018 на сумму 3 948 руб., счет-фактура N 3429 от 22.01.2018 на сумму 9 250 руб., счет-фактура N 3444 от 24.01.2018 на сумму 3 936 руб., счет-фактура N 3466 от 26.01.2018 на сумму 4 625 руб., счет-фактура N 3492 от 30.01.2018 на сумму 8 606,60 руб., счет-фактура N 3537 от 02.02.2018 на сумму 3 978 руб., счет-фактура N 3831 от 13.03.2018 на сумму 9 250 руб., счет-фактура N 4119 от 06.04.2018 на сумму 4 625 руб., счет-фактура N 4312 от 27.04.2018 на сумму 4 342 руб. 20 коп., счет-фактура N 4446 от 18.05.2018 на сумму 4 875 руб.

Согласно п. 3.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения покупателем порядка расчетов, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так, в нарушение условий заключенного сторонами договора, ответчик оплату товара в полном объеме и в установленный срок не произвел.

В связи с указанным истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.1. договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 05.01.2018 по 15.06.2020, размер которой составил 69 977 руб. 33 коп.

26.03.2020 истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, по оплате задолженности в добровольном порядке в течение 14 календарных дней с момента получения претензии с расчетом неустойки, подлежащей начислению по условиям договора. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата со стороны ответчика не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки с соблюдением правил подсудности, уставленных п. 5.7 Договора поставки N ТД/208 от 28.09.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленный товар в сумме 82 636 руб. 95 коп. образовалась в результате передачи ответчику клея Euroline по универсальным передаточным документам.

Передача товара ответчику подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству, объему и ассортименту товара (л.д. 18 - 32). Представленные в материалы дела передаточные документы, содержащие подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Доказательств оплаты товара в материалы дела на день принятия судом обжалуемого решения ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, установив сумму задолженности ответчика за полученный товар в размере 82 636 руб. 95 коп., признал исковые требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом в рамках данного дела было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 977 руб. 33 коп.

Согласно представленного истцом расчета неустойка начислена в соответствии с п. 5.1. договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 05.01.2018 по 15.06.2020.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с пунктом 5.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени.

Возражая, относительно удовлетворения данного требования в суде первой инстанции, ответчик указал, что применяя к расчетам ставку неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, истец получает неосновательное обогащение, которое составляет фактически 84 % от суммы просроченного платежа. По мнению ответчика, данное положение, с учетом сложившейся ситуации на товарном рынке, ставит ООО "Ривьера" в тяжелое материальное положение.

При таких условиях, ответчик считает, что начисленную неустойку нельзя признать разумной, поскольку она фактически приводит к необоснованному обогащению истца при одновременном значительном ухудшении финансового положения ответчика, в связи с чем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Договора поставки N ТД/208 от 28.09.2017, применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора производится на основании письменного уведомления стороной, имеющей право требования, применения мер ответственности и взыскания санкций, с другой стороны о применении таких мер ответственности и санкций.

Как полагает ответчик, исходя из толкования договора сторона, заинтересованная в применении санкций, должна письменно уведомить другую сторону о применении таких санкций. По мнению ответчика, сделанная в п. 5.2. Договора поставки N ТД/208 от 28.09.2017 оговорка о применении мер ответственности после письменного уведомления направлена на защиту прав стороны, в отношении которой могут быть применены санкции, установленные договором.

Между тем из возражений ответчика следует, что письменное уведомление о применении мер ответственности в адрес ответчика не направлялось.

Более того, как указывает ответчик, в соответствии с п. 11 Указа Губернатора Ульяновской области N 19 от 12.03.2020 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Губернатора Ульяновской области N 22 от 19.03.2020) угроза распространения новой коронавирусной инфекции как чрезвычайное и не предотвратимое в сложившихся условиях обстоятельство, повлёкшее в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введение на территории Ульяновской области режима повышенной готовности, а равно распространение указанной инфекции являются обстоятельствами непреодолимой силы (и в последующих редакциях).

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки N ТД/208 от 28.09.2017 года стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает требования ООО Торговый Дом "Евроснаб" в части начисления неустойки не подлежащими удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, аналогичные доводы приведены ответчиком в обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец относительно приведенных доводов ответчика возражает, ссылаясь на то, что сумма начисленной неустойки образовалась в результате длительности периода просрочки погашения основного долга по договору, то есть с мая 2018 года. При этом договорная неустойка в размере 0,1 %, по мнению истца, является обычной для делового оборота, применимая при заключении договоров поставки с оплатой товара на условиях отсрочки платежа, защищая тем самым интересы поставщика, который работая на таких условиях, несет больше рисков.

Согласно представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Так, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первый инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки.

Истец в своем отзыве на жалобу указал, что с данным решением суда согласился, однако, считает дальнейшее снижение неустойки ниже, определенного судом первой инстанции предела необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Одновременно ответчик ходатайствовал об освобождении его от начисления неустойки за период объявленных нерабочих дней, в связи с необходимостью соблюдения мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 36 897 руб. 40 коп.

По мнению апелляционного суда, уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

При этом, целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика в жалобе на Указ Губернатора Ульяновской области N 19 от 12.03.2020 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности", с указанием на то что, введение в регионе режима повышенной готовности является обстоятельством непреодолимой силы, несостоятельна и подлежит отклонению, ввиду того, что обязательства по оплате полученного товара возникли задолго до введения в регионе режима повышенной готовности. В связи с чем, ходатайство ответчика об освобождении от ответственности за период нерабочих дней из-за распространения новой короновирусной инфекции судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку просрочка оплаты переданного товара возникла в 2018 году, то есть до периода распространения инфекции.

Довод Ответчика о не уведомлении его о применении мер ответственности судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку из имеющейся в материалах дела претензии, направленной ответчику 26.03.2020 (л.д. 10 - 12), истец указал на возможность взыскания неустойки по условиям п. 5.1. договора. К претензии приложен расчет неустойки по состоянию на 26.03.2020, с указанием рассчитанной суммы пени в тексте самой претензии. Более того, по мнению апелляционного суда, указанный довод ответчика основан на неверном толковании п. 5.2 Договора и норм действующего гражданского законодательства, поскольку положения указанного пункта в договоре предполагают, что направлением письменного уведомления, поставщик сообщает покупателю о своем решении применить в отношении должника меру ответственности, предусмотренную договором, поскольку начислять покупателю неустойку за неисполнение денежных обязательств или нет, является правом поставщика.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года (резолютивная часть от 13 августа 2020 года), принятое по делу N А49-5696/2020 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева