Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-13018/20 по делу N А60-11782/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-11782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица - МКУ "Служба городских кладбищ": Канатов А.В. - представитель по доверенности от 15.01.2020, диплом, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Соколовской области

от 08 сентября 2020 года

по делу N А60-11782/2020

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: МКУ "Служба городских кладбищ"

о признании недействительным предупреждения N 5 от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.02.2020 по делу N 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы заявителя и третьего лица о том, что копка могил это работа, а не услуга, которая является конкурентной деятельностью, в связи с чем данные работы не могут быть включены в перечень необходимых и обязательных услуг; суд не учел обстоятельства рассмотренных дел N А60-13581/2011 и N А60-62182/2018; суд не исследовал довод заявителя о несоответствии предупреждения требованиям Разъяснения, утвержденного Президиумом ФАС от 07.06.2017, по своему содержанию; суд не учел, что предупреждение неисполнимо, поскольку Перечень услуг, который является необходимым и обязательным для предоставления Администрацией г. Екатеринбурга муниципальных услуг, не содержит услуги по копке могилы, следовательно, до внесения изменений в Перечень у Администрации нет правовой возможности включения в Регламент услуги по копке могил в качестве необходимой и обязательной; поскольку Перечень утвержден решением Екатеринбургской городской Думы от 24.01.2012 N 1/52, Администрация не может подменять этот орган.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает предупреждение незаконным, неконкретным и противоречащим ранее принятым антимонопольным органом решениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в действиях (бездействии) Администрации города Екатеринбурга, признаков нарушения п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в принятии административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка для захоронения умершего", утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.07.2018 N 1680, в котором оказание муниципальной услуги не может быть завершено без копки могилы, при этом копка могилы не определена как обязательная и необходимая услуга, а также не определена подведомственная организация, участвующая в оказании муниципальной услуги путем оказания обязательной и необходимой услуги, Свердловским УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" 12.02.2020 вынесено предупреждение N 5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данным ненормативным актом заявитель предупрежден о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от Администрации города Екатеринбурга мер по приведению указанного Регламента в соответствие с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно по определению услуги по копке могилы как обязательной и необходимой для оказания муниципальной услуги и определению подведомственной организации, участвующей в ее оказании либо по исключению обусловленности предоставления муниципальной услуги оказанием услуги по копке могилы в срок до 10 марта 2020 года.

Полагая, что предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным и нарушающим ее права, Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предупреждение выдано заявителю по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16), а также форма предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то есть судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что на момент вынесения предупреждения Свердловским УФАС России из представленных антимонопольному органу данных усматривались признаки действия (бездействия), выразившегося в принятии административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка для захоронения умершего", утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.07.2018 N 1680, в котором оказание муниципальной услуги не может быть завершено без копки могилы, при этом копка могилы не определена как обязательная и необходимая услуга, а также не определена подведомственная организация, участвующая в оказании муниципальной услуги путем оказания обязательной и необходимой услуга с нарушением п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения в адрес Администрации г. Екатеринбурга предупреждения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом заявителю выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 9 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, путем принятия всех зависящих от Администрации города Екатеринбурга мер по приведению указанного Регламента в соответствие с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно по определению услуги по копке могилы как обязательной и необходимой для оказания муниципальной услуги и определению подведомственной организации, участвующей в ее оказании либо по исключению обусловленности предоставления муниципальной услуги оказанием услуги по копке могилы в срок до 10 марта 2020 года.

Пунктом 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что к вопросам местного значения отнесены организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.

В статьях 25, 29 Закона о погребении установлено, что органами местного самоуправления создается специализированная служба по вопросам похоронного дела, цель ее деятельности: погребение умерших и оказание услуг по погребению на безвозмездной основе, гарантированных гражданам государством (ст. 9); погребение умерших, не имеющих родственников, либо личность которых не установлена (ст. 12).

К ведению специализированной службы по вопросам похоронного дела отнесена такая функция, как принятие решений о погребении умерших на общественных кладбищах (ст. 18 Закона о погребении), определение возможности исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха в указанном им месте погребения (ст. 7 Закона), в том числе, по смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона о погребении, предоставление места для захоронения.

В силу закона порядок деятельности специализированных служб определяется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 29 Закона о погребении).

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2011 N 5701 МКУ "Служба городских кладбищ" создано с целью выполнения функций органов местного самоуправления по организации похоронного дела и содержанию мест захоронения и осуществляет их в соответствии, в том числе, с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка для захоронения умершего" (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.07.2018 N 1680, далее-АР N 1680).

Согласно п. 10 АР N 1680 муниципальную услугу "Предоставление земельного участка для захоронения умершего" предоставляет Муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ".

В силу пунктов 4, 8 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги; подведомственная государственному органу или органу местного самоуправления организация - государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона N 210 заявителем является физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, участвующие в предоставлении муниципальной услуги, или в многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг с запросом о предоставлении муниципальной услуги, в том числе в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, выраженным в устной, письменной или электронной форме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Заказчик в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, а также в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договор) подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При наличии указанных обстоятельств подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, как верно установил суд первой инстанции, заявитель на оказание муниципальной услуги "Предоставление земельного участка для захоронения умершего" одновременно является заказчиком подрядных работ по копке могил, а потому в его обязанности перед подрядчиком входит обеспечение последнему возможности выполнять эти работы на уже принадлежащем ему как заказчику работ месте.

Согласно пункту 26 Административного регламента N 1680 предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, определение места захоронения;

- оформление уведомления об определении границ земельного участка и о возможности проведения работ по подготовке места захоронения умершего или решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

- осмотр подготовленного места захоронения, принятие решения о предоставлении земельного участка для захоронения умершего или решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

- осуществление регистрации захоронения умершего.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган исходил из того, что согласно действующему Административному регламенту N 1680 принятие решения о предоставлении земельного участка для захоронения умершего (получение результата оказания муниципальной услуги) обусловлено подготовкой места захоронения (копкой могилы) и его осмотром, то есть без копки могилы невозможно завершить оказание муниципальной услуги, следовательно, в таком случае услуга (работа) по копке могилы фактически становится необходимой и обязательной для оказания муниципальной услуги.

Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг, согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона N 210 утверждается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

Из положений Регламента антимонопольный орган усмотрел, что копка могилы в установленном порядке не определена как обязательная и необходимая услуга, а также не определена подведомственная организация, участвующая в оказании муниципальной услуги путем оказания обязательной и необходимой услуги.

Антимонопольный орган на основании изложенных выше норм и установленных обстоятельств посчитал, что в действиях (бездействии) Администрации имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 9 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдал в связи с этим предупреждение.

Доводы апеллянта, которые сводятся к тому, что предупреждение выдано без должных оснований, в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также предупреждение неисполнимо, поскольку оно не конкретно и противоречит ранее принятым антимонопольным органом решениям, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган выдал предупреждение, поскольку имеющиеся в его распоряжении доказательства (видео из сети Интернет, видео эфира телевизионной программы, аудиозапись заседания комиссии по делу) свидетельствовали о том, что бесплатное выделение земельного участка под захоронение сопровождается платной копкой могилы определенным хозяйствующим субъектом в конкретном месте захоронения, при этом плата за выбор участка скрыта в плате за копку могилы и поступает она не в бюджет, а в частную собственность.

Антимонопольный орган усмотрел, что в Административном регламенте вопрос копки могил обойден Администрацией (она не определена как необходимая и обязательная услуга), но иные административные процедуры при этом не могут считаться выполненными без копки могилы, поскольку являются обусловленными этой услугой.

Апелляционный суд считает такую оценку положений Регламента и фактических обстоятельств со стороны антимонопольного органа достаточными для выдачи предупреждения по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Довод Администрации о том, что предупреждение противоречит ранее принятым антимонопольным органом решениям, апелляционный суд отклоняет, не усматривая такого противоречия.

Ранее Управление указывало на то, что рынок услуг по копке могил является конкурентным, о чем выдавалось соответствующее предписание по делу N 57.

Между тем, обстоятельства выдачи и содержание предупреждения N 5 не вступают в противоречие с данным предписанием.

Как следует из обстоятельств дела, антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий воздействует на органы местного самоуправления способами, указанными в Законе о защите конкуренции, с целью прекратить признаки нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предупреждение от 12.02.2020 N 2587 по содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 N 57/16.

Предупреждение принято в отношении надлежащего субъекта - Администрации города Екатеринбурга, содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, признаки нарушения которых содержатся в действиях (бездействии) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение управления соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

Доказательств того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что копка могил это работа, а не услуга, которая является конкурентной деятельностью, в связи с чем данные работы не могут быть включены в перечень необходимых и обязательных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку их оценка не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего спора, предметом которого является предупреждение.

Согласно ст. 49 Закона о защите конкуренции данные вопросы выясняются при принятии комиссией антимонопольного органа решения.

Таким образом, совокупность оснований для признания недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отсутствует.

Соответствующие выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-11782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова