Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-67239/20 по делу N А40-79698/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-79698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ставропласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года

по делу N А40-79698/20, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-542),

по иску АО "Ставропласт" (ИНН 2630000067, ОГРН 1022601450915)

к ООО "Русский Пластик" (ИНН 7728630674, ОГРН 1077759306492)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцев А.Н. - к/у на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 дело N А40-184198/18;

от ответчика: Бусыгин А.А. по доверенности от 10.12.2019, диплом 1150050039450 от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТАВРОПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПЛАСТИК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-79698/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщения к материалам настоящего дела новых доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательства (заявление залогового кредитора ПАО СБЕРБАНК N 5230-30 исх/342 от 12.11.2020, платежные поручения NN 139 и 140), представленные заявителем в суд апелляционной инстанции по своей сути являются новыми доказательствами и возникли как таковые после вынесения судебного акта и принятия апелляционной жалобы к производству, однако, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятой судом первой инстанции резолютивной части по состоянию на 12 октября 2020 года, когда указанные доказательства еще не существовали, в связи с чем ходатайство об их приобщении к делу подлежат возврату.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из иска, конкурсному управляющему истца из открытых источников информации (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) https://bankrot.fedresurs.ru/) стало известно, что имущество, переданное и находящееся на производственной территории истца, является предметом залога ПАО Сбербанк (публикация N 4707002 от 14.02.2020) и составляет лот N 1 на электронных торгах, проводимых ответчиком. Как следует из публикации на ЕФРСБ (сообщение N 4811407 от 12.03.2020 года).

Указанное залоговое имущество ООО "Русский Пластик" было реализовано на торгах посредством публичного предложения, победителем торгов признано ООО "ЛД 2 ТАРА" (ИНН 6102032620, КПП 610201001, ОГРН 1116189000135), предложившее наиболее высокую цену за Лот N 1 - 79 400 000 руб.

Согласно данным конкурсного управляющего АО "СТАВРОПЛАСТ", а также согласно отчету оценщика об оценке имущества ООО "Русский Пластик" (сообщение N 4163459 от 13.09.2019 размещённое на ЕФРСБ), реализуемое оборудование находится по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д.29 и размещено в главном производственном корпусе (кадастровый номер 26:24:030111:182), принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2018, договором ипотеки от 07.02.2017 г. N091600034/0763/35).

Учитывая то обстоятельство, что указанное имущество располагается на территории главного производственного корпуса истца как минимум с момента открытия конкурсного производства в отношении последнего, истец нес бремя обеспечения сохранности предмета залога, реализованного на торгах, при том, что какая-либо производственная деятельность истцом не велась, в связи с признанием его банкротом.

Согласно заключению специалиста N 01/907/2329 об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом, среднерыночная ставка арендной платы за пользование Главным производственным корпусом (кадастровый номер 26:24:030111:182, общая площадь 14 061,2 кв.м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 29), составляет (с учетом эксплуатационных расходов и налога на добавленную стоимость по ставке 20 процентов): 120 (Сто двадцать) рублей за 1 кв.м. в месяц. Площадь, занимаемая реализованным имуществом ООО "Русский Пластик" главного производственного корпуса (кадастровый номер 26:24:030111:182) составляет 1550 кв.м.

Согласно расчёту, ежемесячная арендная плата за хранение имущества ООО "Русский Пластик" на территории АО "СТАВРОПЛАСТ" составляет 186 000 рублей.

Как следует из иска с 29.11.2018 по 29.03.2020 ответчик неосновательного богатился за счет истца.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции указал, что оборудование ООО "Русский Пластик" было размещено в главном производственном корпусе АО "Ставропласт" по адресу г.Минеральные Воды, ул.Московская, д.29 в рамках арендного правоотношения, где арендатором выступает истец.

Таким образом, именно истец арендовал оборудование ответчика и разместил в принадлежащих ему помещениях, с учетом чего ответчик не приобретал и не сберегал имущества за счет истца, так как не использовал помещений производственного цеха, не приобретал в этой связи какого-либо имущества и не сберегал того, что подлежало отчуждению истцу. Обратное противоречило бы конституирующим признакам договора аренды, обязывая арендодателя к оплате аренды помещений, где расположено арендованное по договору оборудование.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами спора сложились отношения по размещению производственной линии (оборудования) были основанные на Договоре 3 аренды N АР-2-03/15 от 06.03.2015 г., Акта приема- передачи от 6.03.2015 г., дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015 г. Оборудование ООО "Русский Пластик" было размешено в главном производственном корпусе АО "Ставропласт" по адресу г.Минеральные Воды, ул.Московская, д.29 в рамках арендного правоотношения, где арендатором выступает истец.

Имущество, являющееся предметом договора аренды N АР-2-03/15 от 06.03.2015 г. не возвращено по акту приема передачи до настоящего времени.

Конкурсный управляющий истца Зайцев А.Н. с 05.. 12.2018 г. по 31.05.2019 проводил инвентаризацию основных средств, по итогам которой АО "Ставропласт" подтверждает наличие в аренде у ООО "Русский пластик" Комплексной технологической линия для производства тканных п/п мешков,, согласно п 1-13 инвентаризационной описи основных средств N 42 от 31.05.2019, опубликованной в ЕФРСБ 03.06.2029 сообщение N 3823774.

Таким образом, именно истец арендовал оборудование ответчика и разместил в принадлежащих ему помещениях, с учетом чего ответчик не приобретал и не сберегал имущества за счет истца, так как не использовал помещений производственного цеха, не приобретал в этой связи какого-либо имущества и не сберегал того, что подлежало отчуждению истцу. Обратное противоречило бы признакам договора аренды, обязывая арендодателя к оплате аренды помещений, где расположено арендованное по договору оборудование.

Дополнительно письмом от 19.04.2019 г. залоговый кредитор сообщил конкурсному управляющему, что "с учётом требований законодательства о банкротстве осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли в конкурсном производстве не допускается", что сделало невозможным получение каких-либо доходов от текущей деятельности, поскольку практически всё имущество АО "Ставропласт" находится в залоге у ПАО "Сбербанк".

Однако для сохранения производственного оборудования необходимо продолжать осуществлять в минимально необходимом объеме затраты по коммунальным услугам: электроэнергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению.

Поддержание в работоспособности основных коммунальных систем позволит избежать порчи дорогого импортного оборудования, даст возможность осуществлять охранные услуги, которые с 01.05.2019 г. осуществляются за счет залогового кредитора ПАО "Сбербанк", поскольку наличие электроэнергии, водоснабжения и канализации является необходимым условием нахождения постов охраны на территории завода по адресу г.Минеральные Воды, ул.Московская, д.29.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 18.1 Закона о банкротстве Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Конкурсный управляющий АО "СТАВРОПЛАСТ" не представил суду доказательств того, что им было получено согласие от залогового кредитора на сдачу залогового имущества в аренду, согласие на заключение договора ответственного хранения, данные документы отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, нахождение спорного имущества обусловлено передачей данного имущество истцу в аренду.

При этом расходы по содержанию имущества ответчика нес залоговый кредитор, так как на счетах АО "СТАВРОПЛАСТ" отсутствуют денежные средства ( имущества иных лиц, а так же иных арендаторов, кроме ООО "РУССКИЙ ПЛАСТИК" на территории Истца не находилось.

При этом согласно реестру текущих платежей АО "СТАВРОПЛАСТ", каких либо расходов по содержанию имущества ООО "РУССКИЙ ПЛАСТИК" не начислялось, в связи со спецификой имущества ООО "РУССКИЙ ПЛАСТИК", оно не облагалось налогами. Данные обстоятельства подтверждаются реестром текущих платежей АО "СТАВРОПЛАСТ" на 03.06.2020 г. (см. приложение 2).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. по Делу N A40-184198/18-178-265 "Б" было установлено, что АО "Ставропласт" представляет собой производственно-имущественный комплекс, который согласно инвентаризационным ведомостям по проведенной и опубликованной в ЕФРСБ инвентаризации, только по недвижимому имуществу, находящегося в ипотеке у ПАО "Сбербанк", состоит из 19 объектов недвижимости, суммарное количество объектов оборудования, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк", согласно инвентарной ведомости No 37 от 31.05.2019 г. "Инвентаризационная ведомость основных средств", составляет 400 единиц.

На дату признания АО "Ставропласт" банкротом производственно-хозяйственная деятельность должника была полностью прекращена, возможность получения доходов от сдачи части имущества в аренду, которые за счёт арендатора покрывали бы коммунальные и охранные услуги завода, требовало согласия залогового кредитора ПАО "Сбербанк" на передачу заложенного имущества в аренду, которое получено не было (запрос конкурсного управляющего от 12.02.2019 г. и ответ ПАО "Сбербанк" от 18.03.2019).

Дополнительно письмом от 19.04.2019 г. залоговый кредитор сообщил конкурсному управляющему, что "с учётом требований законодательства о банкротстве осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли в конкурсном производстве не допускается", что сделало невозможным получение каких-либо доходов от текущей деятельности, поскольку практически всё имущество АО "Ставропласт" находится в залоге у ПАО "Сбербанк".

Однако для сохранения производственного оборудования необходимо продолжать осуществлять в минимально необходимом объеме затраты по коммунальным услугам: электроэнергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению.

Поддержание в работоспособности основных коммунальных систем позволит избежать порчи дорогого импортного оборудования, даст возможность осуществлять охранные услуги, которые с 01.05.2019 г. осуществляются за счет залогового кредитора ПАО "Сбербанк", поскольку наличие электроэнергии, водоснабжения и канализации является необходимым условием нахождения постов охраны на территории завода по адресу г.Минеральные Воды, ул.Московская, д.29.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-79698/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ставропласт" (ИНН 2630000067, ОГРН 1022601450915) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев