Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-7069/20 по делу N А51-9969/2020

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А51-9969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-7069/2020

на решение от 22.09.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9969/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (ИНН 2508056455, ОГРН 1022500707162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7705868670, ОГРН 1137746881799)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: Гридина Н.В., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находскинскому городскому округу Приморского края (далее - истец, УПФР, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж", общество) об обязании общество безвозмездно, без расходов со стороны УПФР устранить недостатки системы пожаротушения на объекте, расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая 20А, путем замены модульных установок пожаротушения МУПТВ-2-ГЖ-Э-68-BONTEL N 2, 5, 6, 11, 17, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 33, 36, 44, 45, 56 в разумный срок, в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что представленный УПФР комиссионный акт от 06.05.2020 не является допустимым доказательством, свидетельствующим о недостатках выполненных обществом работ по контракту.

Заявитель жалобы считает, что управлением не представлено доказательств надлежащего соблюдения им условий эксплуатации модуля пожаротушения тонкораспыленным составом "Bontel", в связи с чем считает, что недостатки работ произошли вследствие нарушения условий хранения.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" в отсутствие представителя апеллянта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.10.2015 между УПФР (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (исполнитель) заключен государственный контракт N 88/15 (контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по созданию системы пожаротушения в архивном помещении управления с поставкой оборудования в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) и проетно-сметной документацией (приложение N 3), спецификации на поставленное оборудование (приложение N 4) прилагаемым к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Качество выполняемых работ и поставляемого оборудования должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам, относящимся к данному виду работ (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 491 800 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

27.11.2019 между УПФР (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Реал секьюрити ДВ" (далее - ООО "ОА "РСДВ") заключен государственный контракт N 103/19, в соответствии с которым заказчик поручает, а ООО "ОА "РСДВ" принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания системы пожаротушения заказчика, расположенной в архивном помещении по адресу: г. Находка, ул. Портовая 20А, 5 этаж, согласно техническому заданию на техническое обслуживание системы пожаротушения, графику технического обслуживания системы пожаротушения, условиями предоставления услуг.

20.04.2020 главным инженером ООО "ОА "РСДВ" в результате внешнего осмотра выявлены дефекты в работе системы пожаротушения на объекте, расположенным по адресу: г. Находка, ул. Портовая 20А. Дефект в виде неисправностей 16 модульных установок пожаротушения МУПТВ-2-ГЖ-Э-68-BONTEL: 2, 5, 6, 11, 17, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 33, 36, 44, 45, 56, выдана рекомендация по устранению дефектов в виде замены указанных модульных остановок.

После составления дефектной ведомости управлением произведена экспертиза результатов работ, о чем составлен акт от 06.05.2020, которым установлено поступление огнетушащего вещества синего цвета в колбу манометра визуального контроля наполнения модульной установки с выходом вещества наружу.

УПФР посчитав, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения обществом работ по контракту, 15.05.2020 направило в адрес последнего претензию с требованием в добровольном порядке за собственный счет произвести устранение выявленных недостатков работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что исполнитель гарантирует, что качество выполненных им работ по контракту соответствует стандартам, показателям, параметрам, заложенным в техническом задании и настоящем контракте.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что работы по контракту сданы исполнителем 13.11.2015 по акту приема-сдачи выполненных работ. В пределах гарантийного срока 06.05.2020 УПФР выявлены недостатки выполненных работ по контракту, выразившихся в повреждении корпуса 16 модульных установок пожаротушения МУПТВ-2-ГЖ-Э-68-BONTEL N N 2, 5, 6, 11, 17, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 33, 36, 44, 45, 56 (поступление огнетушащего вещества синего цвета в колбу манометра визуального контроля наполнения модульной установки с выходом вещества наружу).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования управления о понуждении общества исполнить свои гарантийные обязательства по контракту заявлено в установленные таким соглашением сроки.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В обоснование заявленных требований УПФР представлены акт приемки выполненных работ по ежемесячному техническому обслуживанию систем от 20.04.2020, которым при сдаче ООО "ОА "РСДВ" указано на выявленные недостатки системы пожаротушения, зафиксированные в спорном акте от 06.05.2020.

15.05.2020 представителем ООО "ОА "РСДВ" произведена проверка установленных элементов, в результате которой составлено описание выявленных дефектов модульных установок пожаротушения тонкораспыленным составом "BONTEL", из которого следует, что в модулях N N 2, 5, 6, 11, 17, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 33, 26, 44, 45, 56 имеется дефект в виде неисправности индикатора давления (манометра) путем попадания огнетушащего состава синего цвета внутрь корпуса манометра, вследствие чего невозможно разглядеть шкалу манометра и установить давление внутри модуля. Кроме того указано, что на полу обнаружен просыпанный голубой порошок.

Вместе с тем, ООО "Строймонтаж", заявляя об отсутствии своей вины при выполнении работ по установке системы пожаротушения в части установки системы МУПТВ-2-ГЖ-Э-68-Е, не представило доказательств надлежащего выполнения таких работ.

Довод общества о том, что в установленных недостатках работ отсутствует вина исполнителя, поскольку им только поставлены спорные объекты системы пожаротушения МУПТВ-2-ГЖ-Э-68-Е, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что при выполнении подрядных работ подрядчик несет полную ответственность не только за качество выполняемой работы, но и за качество используемых применяемых им при выполнении работ материалов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что комиссионный акт от 06.05.2020 не является допустимым доказательством, свидетельствующим о недостатках выполненных обществом работ по контракту ввиду того, что составлен лицом, не обладающим достаточной компетенцией для составления такого заключения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный акт не является экспертным заключением о причинах, послуживших основанием для выхода оборудования из строя, а представляет собой описание выявленного недостатка на основании акта приемки выполненных работ по ежемесячному техническому обслуживанию системы пожаротушения и его конкретной формы выражения, в связи с чем его составление не требует специальных познаний.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне управления права на проведение после приемки работ экспертизы выполненных результатов работ, со ссылкой на положения части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца об обязания ответчика устранить выявленные недостатки, выполнив ряд работ, объем которых установлен актом от 06.05.2020.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования УПФР об обязании ООО "Строймонтаж" устранить недостатки системы пожаротушения на объекте, расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая 20А, путем замены модульных установок пожаротушения МУПТВ-2-ГЖ-Э-68-BONTEL N 2, 5, 6, 11, 17, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 33, 36, 44, 45, 56, в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу N А51-9969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева