Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-30189/20 по делу N А40-42889/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-42889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Окс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-42889/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тендерлига" (ОГРН: 1197746161865, ИНН: 7743294018) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Окс" (ОГРН 1177746066882, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН 7727309404) о взыскании денежных средств в размере 377 864 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куртов Р.В. по доверенности от 09.11.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ТЕНДЕРЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГК "ОКС" о взыскании 377 864, 65 руб. дополнительной комиссии в размере 4% от сумм Займов в соответствие с п. 2.2. Договоров займа:

- договор микрозайма N 11-М от 29.11.2019 на сумму 1 008 883,29 рублей;

- договор микрозайма N 12-М от 29.11.2019 на сумму 1 048 444,88 рублей;

- договор микрозайма N 17-М от 10.12.2019 на сумму 1 858 885,69 рублей;

- договор займа N 3 ЗМ от 10.12.2019 на сумму 1 522 968,35 рублей;

- договор займа N 6 ЗМ от 13.12.2019 на сумму 2 451 486,21 рублей;

- договор займа N 7 ЗМ от 13.12.2019 на сумму 1 555 947,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-42889/20 исковые требования удовлетворены частично с учетом частично оплаченной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО МКК "ТендерЛига" (Заимодавец, Истец) и ООО ГК "ОКС" (Заемщик, Ответчик) заключены следующие договоры Займа и Микрозайма:

- договор микрозайма N 11-М от 29.11.2019 на сумму 1 008 883,29 рублей;

- договор микрозайма N 12-М от 29.11.2019 на сумму 1 048 444,88 рублей;

- договор микрозайма N 17-М от 10.12.2019 на сумму 1 858 885,69 рублей;

- договор займа N 3 ЗМ от 10.12.2019 на сумму 1 522 968,35 рублей;

- договор займа N 6 ЗМ от 13.12.2019 на сумму 2 451 486,21 рублей;

- договор займа N 7 ЗМ от 13.12.2019 на сумму 1 555 947,87 рублей, (далее по тексту Договоры) на общую сумму 9 446 616, 29 рублей.

Согласно п. 1.1. Договоров Заимодавец предоставляет Заемщику заем с целью обеспечения участия заемщика (обеспечения заявки) в электронном аукционе.

Согласно п. 1.2. Договоров использование Суммы займа Заемщиком на цели иные, чем это определено в п. 1.1 Договора, не допускается.

Согласно п. 2.2. Договоров заимодавец вправе:

2.2.1. Осуществлять контроль целевого использования Заемщиком денежных средств, предоставленных по Договору.

2.2.2. Потребовать от Заемщика досрочного возврата Суммы займа и иных сумм в соответствии с условиями Договора, уплаты предусмотренных неустоек и возмещения причиненных убытков в следующих случаях:

2.2.2.1. Заемщик использует Сумму займа не по целевому назначению, установленному в п. 1.1 настоящего Договора. В случае нецелевого использования Заемщиком Суммы займа Заемщик одновременно с досрочным возвратом Заимодавцу Суммы займа выплачивает Заимодавцу дополнительную комиссию в размере 4 (четырех) процентов от Суммы займа...

Во исполнение указанных договоров в соответствии с п. 2.1. Договоров Заимодавец перечислял Суммы займов, установленные п. 1.1. Договоров, на расчетный счет АО "ЕЭТП", открытый в ПАО Банк ВТБ г. Москва, с назначением платежа: "Оплата за Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" ИНН 7727309404 обеспечения заявки на лицевой счет".

Факт предоставления денежных средств сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что Заемщик участия в электронных аукционах, указанных в п.1 Договоров, не принимал, заявок не подавал и ДО проведения аукционов переводил Суммы займа на свой расчетный счет, распоряжаясь Займом по своему усмотрению, не согласовывая свои действия с Заимодавцем.

Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием данных Заемщика в Протоколах рассмотрения первых частей заявок и в итоговых протоколах всех электронных аукционов, на обеспечение участия в которых в соответствие с п. 1.1. Договоров выдавались Займы.

Таким образом, Заемщик нарушил требования п. 1.2. Договоров, и у Заимодавца возникло право взыскать с Заемщика дополнительную комиссию в размере 4% от сумм Займов в соответствии с п. 2.2. Договоров в общей сумме - 377 864,65 руб., согласно расчету истца.

Претензионный порядок был соблюден. Факт нецелевого использования займа Ответчик признал, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам, неоплатой начисленной комиссии в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

14.01.2020 в адрес ООО ГК "ОКС" поступила претензия с требованием выплатить штраф: дополнительную комиссию по нескольким договорам микрозайма в размере 4% за нецелевое использование части займа. Общий размер требований по всем договорам составлял 377 864,65 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ООО ГК "ОКС" частично оплатил дополнительную комиссию (на общую сумму 113 359,4 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам в части уплаты штрафа, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера комиссии по соглашению сторону, отклоняются судом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства согласования сторонами изменения размера штрафа путем подписания дополнительного соглашения. При этом определение суда о явке и представлении распорядительного письма ответчиком не исполнено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-42889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева