Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-10877/20 по делу N А60-12850/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-12850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

с участием представителя заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Хуснутдиновой Э.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2019, диплом),

от заявителя, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Свой продукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-12850/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свой продукт" (ИНН 6658354761, ОГРН 1106658001042)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свой продукт" (далее - заявитель, ООО "Свой продукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.07.2018 N 29.2-16/001/968 об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" павильона (киоска) "Продовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56-58, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Свой продукт" путем принятия решения о включении нестационарного торгового объекта - павильона "Продовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56-58, в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2019-2020 г.г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права (не применение норма права подлежащих применению), при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылается на то, что суд при разрешении спора не применил подлежащие к применению положения постановления Правительства Свердловской области N 295-1111 "Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2015 N 639, утвердившего административный регламент исполнения муниципальной функции "Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", положения п. 6. ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Приводит доводы о необоснованности вывода суда, о том, что в администрации отсутствуют сведения об осуществлении заявителем торговой деятельности по адресу ул. Баумана, 56-58. Отмечает, что объективных доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств отказа размещения объекта по данному адресу, и не включения его в схему, у заинтересованного лица не имеется; указывает, что ведет свою хозяйственную деятельность по данному адресу (Баумана, 56-58) с 2010 года (и по сегодняшний день), и данный адрес ранее был включен (и в 2015, в 2016, в 201 7, в 2018 году) в схему размещения НТО г. Екатеринбурга. Указывает также на отсутствие срока для обращения в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал; поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель 29.06.2018 обратился в Администрацию города Екатеринбурга с предложением о включении места размещения нестационарного объекта - киоска "Продовольственные товары", площадью 10 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана 56-58 в схему размещения нестационарных объектов.

Предложение заявителя рассмотрено на заседании комиссии 19.07.2018, по результатам рассмотрения администрацией принято решение об отказе во включении места размещения нестационарного объекта, изложенное в письме от 25.07.2018 N 29.2-16/001/968.

Полагая, что отказ администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2011 N 992 "Об определении уполномоченного органа на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов" Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Пункт 3 Порядка определяет цели разработки схемы размещения нестационарных объектов, к которым относится:

1) удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли;

2) достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов;

3) соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области;

4) обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области;

5) соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов;

6) формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно пункту 4 Порядка к нестационарным торговым объектам, включаемым в схему размещения, относятся: нестационарные торговые объекты постоянного размещения (павильон, киоск, торговая галерея, торговый автомат, торговая палатка), нестационарные торговые объекты временного размещения (бахчевой развал, елочный базар), передвижные (мобильные) нестационарные торговые объекты (автомагазин, автоцистерна).

Согласно пункту 21 Порядка, разработка схемы размещения включает в себя следующие основные этапы:

1) принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о разработке схемы размещения (соответствующее решение принимается в форме правового акта органа местного самоуправления, которое подлежит официальному опубликованию (пункт22Порядка);

2) сбор предложений о размещении мест нестационарной торговли и торговых объектов местного значения от населения и субъектов предпринимательской деятельности, иных заинтересованных лиц, при необходимости возможно проведение общественных слушаний в установленном законодательством Российской Федерации и Свердловской области порядке (орган местного самоуправления по окончании срока представления предложений о развитии сети нестационарных торговых объектов принимает решение о включении либо об отказе во включении в схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, видов и типов нестационарных торговых объектов, с учетом оснований для отказа, установленных пунктом 26 Порядка);

3) согласование с федеральным органом исполнительной власти или исполнительным органом государственной власти Свердловской области, являющимся уполномоченным органом по управлению государственным имуществом, включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Свердловской области), которое осуществляется в соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (пункт 28 Порядка);

4) разработка проекта схемы размещения;

5) утверждение схемы размещения;

6) опубликование схемы размещения.

Реализация подпунктов 4-6 пункта 21 Порядка осуществляется в соответствии с постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 01.11.2010 N 5079 "Об утверждении Положения о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга".

Во исполнение пункта 22 Порядка принято Постановление Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2018 N 887 "О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно пункту 1 которого Комитету по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга поручено осуществлять прием от физических и юридических лиц предложений о развитии сети нестационарных объектов в части включения мест их размещения в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в течение двух месяцев с даты опубликования постановления и организовать их рассмотрение на заседаниях комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" с 01.05.2018 до 05.07.2018.

Все предложения, поступившие в установленный срок, рассмотрены комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (положение и состав комиссии утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2017 N 1356).

Комиссия по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" рассматривает поступившие в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга предложения заинтересованных лиц о развитии сети нестационарных объектов, а также предложения территориальных органов Администрации города Екатеринбурга и принимает решение о включении (об отказе во включении) мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов в соответствии с пунктом 26 Порядка.

Основанием для отказа во включение места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения, согласно пункту 26 Порядка, является:

1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка (не допускается включение в схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления);

2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу;

3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Как установлено судом, письмом от 25.07.2018 N 29.2-16/001/968 заявителю отказано во включении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения киоска "Продовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56-58, на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка в связи с расположением предложенного нестационарного торгового объекта в месте размещения, влекущим за собой повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники), создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено подпунктами 3, 4 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Пунктом 16 Порядка установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со схемой размещения объекта с точными координатами, приложенной заявителем к своему предложению, место размещения нестационарного объекта, предложенное заявителем, расположено на газоне, что подтверждается Техническим паспортом сооружения Автодорога по улице Баумана.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 газон - это территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности, при этом газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники (газон является элементом благоустройства).

Под повреждением элементов и (или) объектов благоустройства понимается умышленное действие в результате которого изменяются параметры объекта, ухудшаются его эксплуатационные свойства и технические характеристики, предусмотренные проектной документацией и (или) обязательными требованиями.

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Между тем, как установил суд, в Администрации города Екатеринбурга отсутствуют сведения об осуществлении заявителем торговой деятельности по адресу: г. Екатеринбург, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56. Место размещения нестационарного торгового объекта павильона (киоска) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56-58, площадью 10 кв.м. в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366, отсутствует.

Заявителем не представлены исчерпывающие доказательства размещения нестационарного торгового объекта (киоск), параметры которого указаны в заявлении, направленном в адрес заинтересованного лица и его включения в схему размещения нестационарных объектов ранее (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на расторгнутый договор аренды земельного участка от 05.10.2010, письмо Комитета по товарному рынку администрации г. Екатеринбурга от 09.12.2016 N 29.4-06/001/615, подтверждающие, по мнению Общества, факт размещения спорного нестационарного объекта (киоск) на испрашиваемой территории (ул. Баумана 56-58), следует признать несостоятельными, поскольку в пункте 32 приложения N 6 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366, в договоре аренды, указан иной нестационарный торговый объект (трейлер).

С учетом вышеизложенного, исходя из положений части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации отсутствовала безусловная обязанность учитывать испрашиваемое заявителем место размещения нестационарного торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения, изложенного в письме Администрации от 25.07.2018 N 29.2-16/001/968, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно с части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092. Постановление официально опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" N 207 от 21.12.2018, а также размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети интернет екатеринбург.рф (раздел официально). Документ официально опубликован для всеобщего обозрения.

На обжалуемом письме Администрации города Екатеринбурга от 25.07.2018 N 29.2-16/001/968 имеется отметка о получении письма 03.08.2018 Букреевым А.Г. (доверенность от 09.01.2018 N б/н) (л.д. 46).

Учитывая, что о принятом решении заявителю стало известно 03.08.2018, суд первой инстанции привел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением истек 03.11.2018.

Как следует из материалов дела, общество, согласно штемпелю входящей судебной корреспонденции обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы об отсутствии полномочий Букреева А.Г. на получение корреспонденции общества опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 09.01.2018 выданной директором ООО "Свой продукт" и заверенной печатью общества, с правами представления интересов общества, в том числе, в администрации города, подписи и получения всех необходимых документов (л.д. 47).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на доверенности, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения заявителя, была утеряна и следовательно, могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представил.

Заявления о фальсификации доверенности в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы в отношении подлинности оттиска печати, подписи руководителя общества, общество в суде первой инстанции не заявляло.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, следует признать правомерным.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-12850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева