Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-7017/20 по делу N А59-1418/2020

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А59-1418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез",

апелляционное производство N 05АП-7017/2020

на решение от 22.09.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1418/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди" (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (ОГРН 1106508000015, ИНН 6508008995)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - ООО ЧОО "Вежливые люди") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (далее - ООО "БУР") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 05.05.2018 в сумме 1.427.523 рубля 50 копеек.

Решением суда от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БУР" в пользу ООО ЧОО "Вежливые люди" 1.272.262 рубля 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БУР" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 22.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушены требования пункта 3.3 договора, в силу которого исполнение обязанности по оплате производится в течение 3 рабочих дней с даты получения, выставленного счета. До момента получения счета должником имеет место быть просрочка кредитора (истца), которым не были совершены действия, предусмотренные указанным пунктом договора, что исключает просрочку должника в силу части 3 статьи 405 ГК РФ, в целях применения положений статьи 395 ГК РФ.

Указывает, что суд при вынесении решения от 22.03.2020 сослался на решение от 12.08.2019 по делу N А59-5728/2018, однако в указанном решении рассматривался период оказания услуг с 01.01.2018 по 09.06.2018, в то время как в рассматриваемом иске заявлены требования о взыскании процентов за период с 06.09.2016 по июнь 2019 года.

Истцом в заявлении произведен расчет процентов за период начала просрочки, то есть с 06.09.2016. Ответчиком было заявлено, что из периода начисления процентов подлежат исключению суммы процентов, начисленные на суммы основного долга, по которым истекли сроки исковой давности ко дню обращения в суд с настоящим иском. Несмотря на это, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не применено правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Также апеллянт полагает, что истцом не представлено сведений о направлении претензии ответчику, что является основанием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

От ООО ЧОО "Вежливые люди", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "БУР" не поступало.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв до 03.12.2020 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

03.12.2020 в 11 часов 48 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, вместо секретаря Д.Е. Филипповой протокол ввелся секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. В связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО "БУР" в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг N 17 от 01.08.2016 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами (мобильная группа охраны) принимает на себя обязательство осуществить патрулирование объектов, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение контрольно-пропускных функций на КПП предприятия, обеспечение контроля внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных настоящим договором и Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение N 1 и приложений к данной инструкции.

Согласно пункту 1.2 договора объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, с. Бошняково, ул. 4 Центральная, 22. Объект патрулирования охраной включает в себя собственность заказчика, перечисленную в Перечне объектов охраны, согласно Приложению N 1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся частью договора.

В силу пункта 1.3 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема периметра и маршрут патрулирования согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в Приложении N 2 к Инструкции по организации охраны объекта.

Стоимость охранных услуг исполнителя по договору определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение N 2 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.01.2018 стоимость оказанных услуг, указанных в п. 3.1. договора за один месяц работы составляет 1.769.754 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, включая НДС.

Согласно п. 3.3. договору оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключается сроком на 1 год - с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года. Если за 7 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие настоящего договора пролонгируется еще на следующий календарный год и так далее (п.п. 7.1., 7.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 к договору стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2018 года.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор.

Истцом услуги охраны оказаны согласно договору, приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, но оплачены не своевременно.

Поскольку ответчик услуги оплачивал несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем была направлена претензия от 01.08.2019. В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцом ответчику охранных услуг по договору N 17 от 01.08.2016 в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг за период с 06.09.2016 по 05.05.2018: N 4 от 31.08.2016, N 8 от 30.09.2016, N 12 от 31.10.2016, N 16 от 30.11.2016, N 19 от 31.12.2016, N 4 от 31.01.2017, N 9 от 28.02.2017, N 14 от 31.03.2017, N 20 от 30.04.2017, N 21 от 31.05.2017, N 29 от 30.06.2017, N 33 от 31.07.2017, N 36 от 31.08.2017, N 46 от 30.09.2017, N 51 от 31.10.2017, N 55 от 30.11.2017, N 62 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 6 от 28.02.2018, N 15 от 31.03.2018, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов.

Тем самым, факт оказания охранных услуг в спорный период с 06.09.2016 по 05.05.2018 нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и ответчиком по существу не опровергнут, что дало суду первой инстанции законные основания считать его надлежаще установленным в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения от 22.03.2020 сослался на решение от 12.08.2019 по делу N А59-5728/2018, подлежит отклонению, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком охранных услуг подтверждается материалами по настоящему делу.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО ЧОО "Вежливые люди" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 05.05.2018 в сумме 1.427.523 рубля 50 копеек.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате оказанных услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, истец вправе требовать от ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период просрочки оплаты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно скорректирован с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, то есть из сумм, указанных истцом исключению подлежат суммы неустоек, начисленные за период по 24.03.2017 года и, соответственно.

Судом было правомерно определено, что взысканию подлежат суммы неустоек, начисленных за период с 25.03.2017 по день фактического исполнения, всего в сумме 1 272 262 рубля 55 копеек (с фактическим днем оплаты 26.03.2017 произведен перерасчет и взыскивается за два дня просрочки 25 и 26. 03.2017), после - в полном объеме.

По результатам перерасчета судом правильно установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1.272.262 рубля 55 копеек. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований пункта 3.3 договора, что исключает просрочку должника в силу части 3 статьи 405 ГК РФ, в целях применения положений статьи 395 ГК РФ.

Действительно, пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно, что оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, из прямого толкования положений спорного договора (статья 431 ГК РФ) следует, что в отсутствие выставленного исполнителем счета на оплату услуг сторонами согласован иной порядок оплаты оказанных услуг, а именно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Непосредственно данный порядок расчета использовался истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, коллегия не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана вина истца в нарушении условий договора, также отсутствует вина истца в просрочке ответчиком оплаты оказанных охранных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом также отклоняется, в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующее толкование применения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ приведено в определении ВС РФ от 17.06.2019 N 309-ЭС19-8273.

Апелляционная коллегия считает доказанным соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку установлено, что 21.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о почтовом отправлении с идентификационным номером 69302028001117. Также суд учитывает, что в рамках дела N А59-5728/2019 по частичному периоду рассматривался спор по основному обязательству и претензионный порядок был соблюден, то и в отношении процентов он считается соблюденным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия обращает внимание, что из поведения ответчика, заявившего о несоблюдении претензионного порядка, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 по делу N А59-1418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева