Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12551/20 по делу N А60-30360/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-30360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Первухина Э.А., паспорт, доверенность от 21.07.2020, диплом,

от ответчика: Калинин Ю.Ю., паспорт, доверенность от 16.04.2020, диплом,

третьи лица, не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО производственно-торговая компания "Группа Комос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

принятое по делу N А60-30360/2019

по иску ООО "КУКА Раша" (ИНН 7733630870, ОГРН 1077762629031)

к ООО производственно-торговая компания "Группа Комос" (ИНН 6686031900, ОГРН 1136686026311)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-строительное управление N 9", акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва",

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУКА Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПТК "Группа Комос" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 20160824 R-ROB от 24.08.2016 в сумме 15 840 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 14 400 000 руб., неустойки, начисленной за период с 15.01.2019 по 27.05.2019 в сумме 1 400 000 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вывод суда о получении ответчиком товара по УПД N 490 от 12.12.2017 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что доставку товара непосредственно осуществляло ООО "КУКА Раша", а не ответчик, а международная транспортная накладная свидетельствует о том, что товар не завозился в г. Москву и не поставлялся на склад покупателя в г. Екатеринбурге. Также ответчик оспаривает вывод суда о том, что он не уведомлял истца о недостатках товара. Указывает, что с ходатайством N 35 от 14.10.2019 о приостановлении производства по делу ответчик представил в материалы дела доказательства уведомления истца о выявленных недостатках в товаре, судом представленная переписка за период с декабря 2017 по декабрь 2018 года не исследовалась. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда со ссылкой на дело N А33-24860/2018 о том, что поскольку Общество "Группа Комос" выступало перепродавцом товара, то получить этот же товар от общества "КАКА Раша" с иными качествами оно не могло. Отмечает, что судом не было учтено то, что с декабря 2017 года по 17.07.2020 ФГУП "ГВСУ N 9" отказывалось от принятия у ООО ПТК "Группа Комос" и оплаты товара по мотивам наличия недостатков в технической документации на товар, наличия у товара явных недостатков - повреждения лакокрасочного покрытия, наличия следов коррозии, наличия в товаре недостатков технического характера, не позволяющих использовать товар по назначению, а также ФГУП "ГВСУ N 9" ссылалось на то, что товар не произведен на территории Германии, в отношении данного товара нарушено таможенное законодательство, не производились испытания на территории Германии. Вследствие чего, ФГУП "ГВСУ N 9" отказалось от принятия и оплаты товара, а ответчик был вынужден обратится с иском о взыскании долга по оплате товара. В этой связи ответчик сделал отметку на УПД N 490 от 12.12.2017 о принятии товара на ответственное хранение в связи с недостатками в товаре и документации. Отмечает, что из всех документов следует, что поставку товара осуществлял истец, а не ответчик, данное оборудование было произведено в ноябре 2017 года заводом -производителем на территории ФРГ, затем было завезено на территорию РФ по международной транспортной накладной и напрямую доставлено в город Железногорск Красноярского края. Также оспаривает выводы суда о том, что недостатки товара могли возникнуть по вине ответчика и третьего лица АО "ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева" из-за необеспечения условий хранения оборудования. Кроме того, ответчик не согласен с начислением неустойки. Считает, что неустойка не может быть начислена, поскольку обязательство по оплате у ответчика не возникло, товар им получен не был, истец не уведомил ответчика об отгрузке товара. Также отмечает, что просрочка у ответчика возникла по вине истца, ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева" ввиду существования неопределенности в качестве товара. Полагает, что обязанность по оплате возникла у ответчика после вступления решения суда по делу N 33-24860/2018 в законную силу.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга решение исполнено; представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между ООО "КУКА Роботикс Рус" (переименовано в ООО "КУКА Раша", далее - продавец) и ООО "ПТК Группа Комос" (далее - общество "ПТК Группа Комос", покупатель) заключен договор поставки N 20160824 R-ROB. Согласно условиям данного договора продавец должен передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить роботизированный транспортный модуль "OmniMove KOM UTV-2 E575 15000 (SN: 161308)" в комплекте (далее - оборудование, товар).

Технические характеристики поставляемого оборудования, порядок оплаты, стоимость Оборудования были согласованы сторонами в приложении N 8 к Договору.

Истец ссылается на то, что оборудование передано покупателю 12.12.1017 по УПД N 490 от 12.12.2017.

В соответствии с п. 8.5 договора перед подписанием товарной накладной представитель покупателя обязан проверить соответствие упаковки условиям Договора, наличие документов, указанных в п. 7.1., ассортимент Оборудования и количество упаковочных единиц и при этом никаких претензий в указанной части покупателем, до подписании УПД, предъявлено не было.

Согласно п. 9.1 Договора в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупатель обязан провести его приемку по количеству, качеству и комплектности. В случае выявления каких-либо несоответствий спецификации или упаковочному листу или иных недостатков оборудования покупатель обязан направить Продавцу уведомление об обнаруженных недостатках.

Продавец согласно п.9.3 договора имеет право отправить своего представителя для осмотра оборудования по месту его нахождения и составления совместно с представителем покупателя акта с указанием всех выявленных несоответствий и сроков их устранения. В соответствии с п. 9.4. данный документ имеет для сторон юридическую силу и является основанием для устранения Продавцом выявленных дефектов.

Согласно п. 9.2 Договора неисполнение покупателем обязанности по надлежащей приемке Оборудования лишает его в дальнейшем права ссылаться на недостатки оборудования по количеству, качеству и комплектности.

В нарушение п. 9.1. Договора Покупатель не произвел осмотр и приемку оборудования по качеству и комплектности, перепродав оборудование третьему лицу (ФГУП ГВСУ N 9) сразу после его получения от ООО "КУКА Раша".

Вместе с третьим лицом покупатель произвел осмотр оборудования и составил рекламационный акт N 1 от 19.12.2017 года, содержащий перечень несоответствий товара договору N 5112017/КОРПУС 21 от 04.07.2017, заключенному между ООО ПТК Группа Комос и ФГУП ГВСУ N 9, стороной которого истец не является.

Настоящий рекламационный акт направлен истцу 08.02.2018 в дополнение к УПД, в котором отражены несоответствия оборудования, выявленные ФГУП ГВСУ N 9.

Следовательно, по мнению истца, на дату составления настоящего искового заявления приемка оборудования покупателем по договору, заключенному между ООО "КУКА Раша" и ООО ПТК "Группа Комос" не проведена, документов, которые могли бы подтверждать наличие в оборудовании каких-либо несоответствий названному договору, сторонами не составлено.

06 марта 2019 г. истец получил предложение ответчика (исх. N 06/03/2019-1, копия прилагается) направить своего представителя в г.Железногорск Красноярского края в целях проведения 14.03.2019 осмотра оборудования и фиксации несоответствий. Представитель был направлен, однако двусторонней фиксации несоответствий договору, заключенному между истцом и ответчиком, не состоялось по причине неготовности к этому ответчика.

01 апреля 2019 г. истцом направлено письмо ответчику с предложением провести двустороннюю приёмку Оборудования, фиксацию несоответствий и установление сроков их устранения (при наличии таковых). Ответ на данную инициативу истца получен не был.

В эту же дату истцом ответчику были также направлены акт сверки взаимных обязательств сторон по договору, а также УПД по Приложению N 8 к Договору (повторно, в связи с неполучением от ответчика оригинала данного документа). Данные письма ответчиком также оставлены без ответа.

В отсутствие документов, подтверждающих факт несоответствия оборудования заключенному сторонами договору, а также неготовности ответчика произвести двусторонний осмотр поставленного оборудования с фиксацией несоответствий, а также имея ввиду продолжительный период времени, прошедший с даты передачи Оборудования ответчику истец указал, что считает свои обязательства по поставке оборудования выполненными надлежащим образом и просит взыскать с ответчика 14 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2 196 610,17 руб. долга, а также 1 440 000 рублей неустойки согласно п. 11.1 договора (10% от суммы долга), ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, спорный товар был приобретен ответчиком у истца в целях дальнейшей перепродажи ФГУП ГВСУ N 9.

Товар был поставлен непосредственно ФГУП ГВСУ N 9.

Ответчик ссылается на то, что оплата не была им произведена, поскольку оплату ему не произвело ФГУП ГВСУ N 9 в связи с возникшим спором о качестве.

Соответствующие разногласия рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-24860/2018 по иску ООО ПТК "Группа Комос" (поставщика) к ФГУП ГВСУ N9(покупателя).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А33-24860/2018 установлено, что между ООО ПТК "Группа Комос" и ФГУП ГВСУ N9 заключен договор поставки от 04.07.2017 N 51/2017/КОРПУС 21, в рамках которого ООО ПТК "Группа Комос" передал ФГУП ГВСУ N9, а последний получил от ООО ПТК "Группа Комос" по счету-фактуре (универсальному передаточному акту) от 18.12.2017 N 298 на сумму 35 980 000 рублей оборудование - самоходную роботизированную платформу KUKA omniMove.

Товар получен ФГУП ГВСУ N 9 по международной товарно-транспортной накладной на оборудование с отметкой от 19.12.2017 о получении оборудования ФГУП ГВСУ N 9 непосредственно у завода-изготовителя KUKA Systems Group/ AG/ KUKA GmbH (Федеративная Республика Германия).

Судами был признан факт поставки товара, соответствующим условиям договора, также было принято во внимание, проведенная сторонами досудебная экспертиза от 27.03.2018N 015-05-00074, согласно которой оборудование соответствует условиям Технического задания N 1/3 к договору поставки.

Суды пришли к выводу о том, что на оборудовании и на комплектующих к оборудованию отсутствуют повреждения (недостатки), не позволяющие включить оборудование, передвигать оборудование; явные недостатки на оборудовании и на комплектующих к оборудованию отсутствуют.

Также судами установлено, что после того, как оборудование было произведено - данное оборудование было завезено на территорию Российской Федерации по CMR (международной транспортной накладной) и напрямую доставлено в город Железногорск Красноярского края. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснения третьего лица ООО "Кука Роботикс Рус".

Кроме того, судами установлено, что поставка товара осуществлена в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки - не позднее 02.03.2018.

22.12.2017 поставщиком исполнено обязательство по обучению персонала третьего лица, по согласованной с заводом программе (Приказ от 21.12.2017 N 3403-УП), проведена проверка знаний работников (Протокол проверки знаний работников от 22.12.2017) и выданы сертификаты.

Обучение персонала заказчика произведено в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки - не позднее 02.03.2018.

Согласно ответу от 22.12.2017 N 22/12/2017-5 на рекламационный акт от 19.12.2017 N 1 поставщик уведомил покупателя о том, что пуско-наладочные работы выполнены поставщиком полностью.

С письмом от 29.12.2017 N 29/12/2017-3 поставщик направил покупателю акт N 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ и потребовал, чтобы покупатель принял пусконаладочные работы и подписал акт N 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ.

С письмом от 19.01.2018 N 19/01/2018-8 поставщик повторно направил покупателю акт N 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ и потребовал, чтобы покупатель принял пусконаладочные работы и подписал акт N 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ.

По состоянию на 31.08.2018 покупатель не подписал акт N 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ, что свидетельствует об уклонении покупателя от приемки-сдачи пусконаладочных работ.

Из изложенного выше следует, что спорный товар был поставлен непосредственно ФГУП ГВСУ N 9 12.12.2017, и соответствовал качеству, предусмотренному договором.

Ответчик непосредственно истцу каких-либо возражений по качеству после передачи товара ФГУП ГВСУ N 9 12.12.2017 не заявлял до 06.03.2019, тогда было направлено письмо о направлении своего представителя в г.Железногорск Красноярского края в целях проведения 14.03.2019 в целях осмотра оборудования и фиксации несоответствий. Представитель был направлен, однако двусторонней фиксации несоответствий не состоялось по причине не готовности к этому ответчика.

01.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением провести двустороннюю приемку оборудования, фиксацию несоответствий и сроков их устранения. Ответ от ответчика получен не был.

В приложении N 8 - спецификация к договору поставки от 24.08.2016 предусмотрен следующий порядок оплаты: 20% от цены в течение пяти банковских дней от даты выставления счета и 80% от цены в течение тридцати календарных дней после получения покупателем уведомления продавца об отгрузке оборудования со склада продавца (Москва) на склад покупателя.

Поскольку оборудование было доставлено непосредственно покупателю, для которого оно приобреталось - ФГУП ГВСУ N 9 12.12.2017, данное обстоятельство не оспаривается, то у ответчика возникла обязанность по его оплате товара.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривает.

Ввиду того, что ответчик оплату товара не произвел, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 400 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика, в данной части решение суда первой инстанции исполнено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков оплаты по договору, начисленную за период с 15.01.2018 по 27.05.2019 в соответствии с п. 11.1 договора в размере 1 440 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков выполнения денежных обязательств продавец вправе требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поставка произведена по УПД N 490 от 12.12.2017 года. Следовательно, уведомление об отгрузке было направлено своевременно, и истец правомерно начислил неустойку по истечению 30 календарных дней с момента поставки оборудования, то есть, с 15.01.2018 по 27.05.2019 в сумме 7 171 000 руб., предъявив к взысканию только неустойку в размере 1 400 000 руб., что соответствует договорному условию об ограничении взыскания неустойки - не более 10% от суммы долга.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что его вины в нарушении обязательства нет, поскольку существовал спор о качестве товара, подлежит отклонению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было указано выше, ответчик приемку товара в соответствии с условиями договора не произвел, возражений по качеству товара после его поставки не заявлял, при этом осуществлял работы по обучению персонала третьего лица, установке оборудования. То обстоятельство, что оплату товара не производило третье лицо, которому был перепродан спорный товар, не свидетельствует о то, что у ответчика обязанность по оплате товара не возникла. Наличие спора в суде между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о том, что на этот момент начисление неустойки за просрочку оплаты товара должно приостанавливаться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-30360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова