Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-11291/20 по делу N А50-1751/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-1751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при неявке участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бирдекель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2020 года по делу N А50-1751/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича (ОГРНИП 313590418500029, ИНН 590601215690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирдекель" (ОГРН 1195958000776, ИНН 5903140431)

о взыскании задолженности в общем размере 692 787,74 руб., пени в размере 99 876,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 853,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старожук Алексей Валентинович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирдекель" (далее по тексту - ответчик) задолженности в общем размере 692 787,74 руб., пени в размере 99 876,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 853,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 612 608 руб. 46 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 230 146 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 13 605 руб. 02 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 224 857 руб. 44 коп., задолженность по договору купли-продажи в размере 72 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 72 000 руб., а также 2 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, выразив несогласие с принятым судебным актов в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 72 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя жалобы об уменьшении заявленной неустойки с 1% до 0.05%. Ответчик считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того отмечает, что сфера деятельности ответчика относится к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавшей от COVID-19.

Истцом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, приведенные в жалобе доводы ответчика считает несостоятельными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы ответчика).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.03.19 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенные подвальные помещения площадью 323,6 кв.м (общая площадь 342,9 кв.м) в 5-этажном кирпичном доме по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 74, а арендатор обязуется принять указанное помещение для использования в соответствии с целями договора, своевременно вносить арендную плату, а также исполнять иные условия настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора определено, что помещение подлежит передаче для использования по следующему назначению: организация общественного питания и кальян-бара.

Помещение передано ответчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 Договора в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 138 000,00 руб.

В силу пункту 2.1.2 арендатор в трехдневный срок перечисляет обеспечительный взнос в размере 138 000,00 руб., который удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. В случае задержки любых платежей, предусмотренных Договором, или повреждений помещения или иного нарушения арендатором своих обязательств арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса необходимые суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановления нарушенного права арендодателя.

Пунктом 2.1.5 установлено, что в сумме арендной платы не включена оплата расходов по коммунальным услугам, эксплуатационных расходов, предъявляемых обслуживающими организациями (в том числе управляющей компанией), за оказание услуг по содержанию арендуемого объекта, мест общего пользования и прилегающих территорий, потребленной электроэнергии, охране помещения, вывозу мусора, уборке и содержанию общих и придомовых территорий, установке и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, вентиляции и иных расходов, связанных с обслуживанием помещения и мест общего пользования, потребленными услугами связи. Коммунальные расходы, а именно: водоснабжение/водоотведение, плату за превышение ПДК веществ в сточных водах, теплоснабжение, электроснабжение, арендатор возмещает за каждый расчетный месяц, на основании показаний приборов учета, предоставленных арендодателем расчетов и выставленных счетов. Коммунальные платежи начисляются и подлежат уплате с момента фактической передачи арендодателем объекта по акту приема-передачи на основании заключенного договора аренды.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора арендная плата за пользование объектом вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: плата за пользование объектом (арендная плата) и оплата эксплуатационных расходов в срок до 8 числа текущего месяца. Обязанность по оплате арендной платы считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования объектом. Арендная плата осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств арендатора на расчетный счет арендодателя на основании счета для оплаты аренды помещений. Коммунальные платежи начисляются и подлежат уплате с момента фактической передачи объекта по акту приема-передачи на основании заключенного договора аренды. Оплата коммунальных платежей производится на основании выставленных счетов.

Поскольку ответчик обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, истец в досудебном порядке направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 26.12.2019, что подтверждается отметкой о вручении (т.1 л.д.20)

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 19.03.2019, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупатель) товар деревянные кабинки на подиумах в количестве 4 штук и ассортименте, согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами согласована общая стоимость оборудования в размере 120 000,00 руб.

Из представленных истцом платежных документов следует, что ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 48 000,00 руб.

Истец исполнил требования статьи 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 72 000,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 3.2, 5.1 договора оплата товара осуществляется в отсрочкой платежа на 6 месяцев с даты подписания договора. В случае просрочки, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 19.09.2019 по 14.01.2020 составила 140 400,00 руб., однако к взысканию с ответчика предъявлена сумма, равная сумме задолженности, что является правом истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленной ходатайство оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не установил.

Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор купли-продажи, ответчик согласился с его условиями, и подписав его, принял на себя обязательства по исполнению договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора и протокола разногласий, не имелось.

При совершении сделки, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом периода просрочки платежа и самостоятельного уменьшением истцом суммы пени, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое финансовое положение в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может служить основанием для освобождения от обязательств по оплате товара, поскольку обязательства по оплате возникли раньше, чем были введены соответствующие ограничения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Более того, соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и оценки, оснований для изменения которой у апелляционного суда не имеется.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, размер неустойки определен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в части требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, по договору купли-продажи; пени за несвоевременное внесение арендных платежей, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-1751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова