Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 02АП-8158/20 по делу N А29-6261/2020

г. Киров

07 декабря 2020 г.

Дело N А29-6261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-6261/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 113110300214)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 233 312 рублей 71 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-6261/2020.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения данного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика. Комитет указывает, что является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещения муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия Комитета бремя содержания и оплаты услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входят, в связи с чем заявитель не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в период в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в отсутствии подписанного между сторонами договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: г. Воркута, ул. Суворова, д. 19А, ул. Яновского, д. 5а, ул. Ленина, д. 52а, ул. Чернова, д. 2б.

В материалы дела представлен проект договора энергоснабжения N 319998, однако данный договор ответчиком не подписан (л.д. 11-13).

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты прием-передачи электрической энергии, счета-фактуры от 31.01.2020 N 000721/0217, от 29.02.2020 N 001533/0217, от 31.12.2019 N 010377/0217 (л.д. 14-23).

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 233 312 рублей 71 копейку (л.д. 8).

Претензия истца от 22.04.2020 (л.д. 26) об оплате задолженности за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорные помещения, объем и стоимость электрической энергии Комитетом не оспаривается.

Рассмотрев довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению с учетом следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Комитетом не оспаривается, что упомянутые выше нежилые помещения в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городского округа "Воркута".

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок управления собственностью муниципального образования городского округа "Воркута", а также отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника, регулируются Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 26.04.2013 N 255 (далее - Положение N 255).

Собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе: муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения (подпункт 5 пункта 2.2 Положения N 255).

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав собственности муниципального образования, от его имени осуществляют - Совет муниципального образования, администрация муниципального образования, комитет по управлению муниципальным имуществом, а также отраслевые (функциональные) подразделения администрации муниципального образования (пункт 3.2 Положения N 255).

В соответствии с пунктом 8.1 Положений N 255 бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению сохранности муниципального образования несут:

1) муниципальные унитарные предприятия в отношении имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения;

2) муниципальные учреждения в отношении имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления;

3) пользователи имущества по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении муниципального имущества;

4) в отношении не используемых жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования - отраслевой орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;

5) комитет по управлению муниципальным имуществом в отношении иного имущества, входящего в состав казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные помещения находились в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий учреждений, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела нежилые помещения по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 5а переданы в аренду ООО "Бизнес Групп" и МБУК "Центр творчества и досуга "Йолога", однако в отсутствие договоров между арендаторами нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что арендаторами урегулированы отношения по электроснабжению арендуемых помещений, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Указанные вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087.

Ссылка Комитета на подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270 (далее - Положение N 270), является несостоятельной в силу следующего.

Положение N 270 регулирует отношения, возникающие в связи с управлением и распоряжением органами местного самоуправления МО ГО "Воркута", иными органами и организациями жилищным фондом, находящимся в собственности МО ГО "Воркута", и определяет порядок управления и распоряжения данным фондом.

При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела требований заявлены в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, оснований для распространения на рассматриваемые правоотношения Положения N 270 не усматривается.

В части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в не используемые нежилые помещения апелляционный суд также приходит к выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком в силу следующего.

Решением Совета МО ГО "Воркута" от 14.03.2013 N 228 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута".

Согласно пунктам 2.1, 2.4 данного Положения основными задачами Комитета являются: обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МО ГО "Воркута"; обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке, а также рационального использования имущества МО ГО "Воркута".

В свою очередь, пунктами 3.1.1, 3.1.6 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута" от 24.11.2014 N 636 (далее - Положение N 636), на Управление также возлагались обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Вместе с тем, Положение N 636 отменено решением Совета МО ГО "Воркута" от 06.03.2018 N 469, которым утверждено новое Положение об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", которое обязанностей по несению соответствующих расходов не содержит.

Постановлением Администрации МО ГО "Воркута" от 09.08.2013 N 2725 утвержден Перечень муниципальных программ МО ГО "Воркута", реализация которых планируется с 2014 года. В состав программ входит программа "Муниципальное управление".

Постановлением Администрации МО ГО "Воркута" от 18.02.2015 N 253 утверждена муниципальная программа МО ГО "Воркута" "Муниципальное управление".

Данная программа включает в себя подпрограмму "Управление муниципальным имуществом", целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом МО ГО "Воркута" (срок реализации 2015-2020 гг.). В рамках подпрограммы решаются такие задачи, как совершенствование системы учета муниципального имущества МО ГО "Воркута", оптимизация имущественного комплекса МО ГО "Воркута", обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом МО ГО "Воркута".

В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд МО ГО "Воркута". При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества третьим лицам (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом.

Ответственным за исполнение данной подпрограммы является Комитет.

Решением Совета МО ГО "Воркута" от 21.12.2018 N 563 "О бюджете муниципального образования городского округа "Воркута" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" в приложении N 2 утверждена ведомственная структура расходов бюджета МО ГО "Воркута".

В спорной ситуации по подпрограмме "Управление муниципальным имуществом" финансирование получает Комитет.

Таким образом, судебная коллегия признает, что с внесением обозначенных изменений, а также с учетом указанного выше порядка финансирования полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги в отношении муниципальных жилых и нежилых помещений, осуществляет Комитет, который и является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения указанных затрат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении бремени содержания всех спорных помещений на Комитет и обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-6261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева