Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-52682/20 по делу N А40-92136/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-92136/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-92136/20

по иску ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" (ИНН 3016028134)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

о взыскании

при участии:

от истца:	Гросс О.В. по дов. от 15.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" обратилось с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде убытков, причиненных конкурсным управляющим, в размере 1 040 000 руб., по договору N 158ЕЕ40R0050 от 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 г. по делу N А06-5111/2015 ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015, вынесенного в рамках дела N А06-5111/2015 конкурсным управляющим ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" утвержден Осипов А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 по делу N А06-5111/2015 Осипов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06- 5111/2015 от 01.11.2017 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" назначен Лесников П.С.

Конкурсный управляющий Лесников П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Осипова А.В. убытков в размере 1 040 000 руб., возникших в связи привлечением и оплатой стоимости работ и услуг лиц, привлечение которых признано необоснованным.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 г. к участию в деле привлечены - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и ООО БИН "Страхование".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 по делу N А06-5111/2015 заявление Лесникова П.С. было удовлетворено, с арбитражного управляющего Осипова А.В. в конкурсную массу ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" были взысканы убытки в сумме 1 040 000 руб.

Основанием для взыскания убытков послужили выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда от 20.09.2017 о ненадлежащем исполнении Осиповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего истца, выразившимся в необоснованном привлечение специалистов: по договору от 29.01.2016 г., заключенному с ООО "РЕГИОНАРХИВ" с перечислением аванса в сумме 500 000 руб.; договора на юридическое сопровождение с ИП Тарасовым М.В. от 01.08.2016 г. с оплатой 130 000 руб. в месяц; договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО "А1" от 01.08.2016 г. с оплатой 150 000 руб. в месяц; договора на оказание юридических услуг с ООО "Опора" от 01.12.2015 г. с оплатой 130 000 руб. в месяц; договора ответственного хранения с ИП Высокинским В.В. N 010316НЭВМ-ВВВ от 01.03.2016 г. с оплатой 25 000 руб. в месяц; договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества финансовых обязательств с ООО "Управление залогами" от 03.08.2015 г. с предоплатой 300 000 руб.; договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Аудиторская фирма "Сервис-Аудит" N ВЕДО01/03 от 01.03.2016 г. с оплатой 150 000 руб. в месяц.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим Осиповым А.В. ненадлежащего исполнения свои обязанностей, была застрахована по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих N 1586EE40R0050 от 15.01.2015 г. заключенного с САО "ВСК" и договором N 505 0321 00 54001 901719 от 15.12.2015 г. заключенного с ООО "БИН Страхование".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "БИН Страхование" с 20.07.2016 г. урегулирование страховых событий осуществляется САО "ВСК", которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ также является единственным участником ООО "БИН Страхование".

Истец, полагая, что взыскание соответствующих денежных средств является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09 июля 2009 года N 4/09 и от 21 февраля 2012 года N 12869/11, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2020 г. N 305-ЭС19-21664.

Из материалов дела следует, что между Осиповым А.В. и САО "ВСК" 15.01.2015 был заключён договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полис) N 1586EE40R0050, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности Страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 Страхового полиса и пункту 3.1 Договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Срок действия договора определен с 21 января 2015 г. по 20 января 2016 г.

15.12.2015 между Осиповым А.В. и ООО "БИН Страхование" был заключён договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полис) N N 50503210054001901719 с аналогичными условиями. Срок действия договора определен с 21 января 2016 г. по 20 января 2017 г.

В данном случае вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 по делу N А06-5111/2015 с арбитражного управляющего Осипова А.В. в конкурсную массу ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" были взысканы убытки в сумме 1 040 000 руб.

Как установлено судом, предметом рассмотрения по обособленному спору в рамках дела А06-5111/15 являлись те же нарушения за тот же период, что и по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, равно как и размер ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 040 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права - не привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "СК Русская корона" и ООО "Бин Страхование", апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Следовательно, как верно указал суд, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако, в рассматриваемом случае ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков не было заявлено САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела судом. Указанное ходатайство содержалось в отзыве, поданном в электронном виде за четыре часа до назначенного судебного разбирательства.

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определены ответчики и размер ответственности каждого из них, коллегией судей отклоняются.

Как верно указал суд, право определения ответчиков принадлежит исключительно истцу. При этом, необходимость участия иных лиц и невозможность рассмотрения настоящего дела без их участия надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО "БИН Страхование" с 20 июня 2016 г. урегулирование страховых событий осуществляется САО "ВСК", являющееся единственным участником ООО "БИН Страхование".

Незаконное привлечение специалистов было осуществлено Осиповым А.В. в период, ответственность по возмещению убытков за который возлагается на САО "ВСК", в т.ч. и как па правопреемника ООО "БИН Страхование" по урегулированию страховых случаев.

Таким образом, привлечение ООО "БИН Страхование" не являлось обязательным, поскольку ввиду передачи обязанности по урегулированию страховых событий САО "ВСК", судебный акт по настоящему делу не затрагивал прав и обязанностей ООО "БИН Страхование".

При этом, само "БИН Страхование" также не заявляет о нарушении его прав непривлечением его к участию и деле.

Доводы ответчика о том, что выплаты производились также и в последующие периоды, в связи с чем к участию в деле подлежало привлечению ООО "СК "Русская корона", коллегией отклоняются, поскольку согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 по делу А06-5111/2015 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов по указанным заключенным договорам. Указанные действия совершены в момент заключения договоров, то есть в период действия договоров страхования с САО "ВСК" и ООО "БИН Страхование".

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-92136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов