Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-12726/20 по делу N А46-4361/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А46-4361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12726/2020) Департамента строительства Администрации города Омска на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4361/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ОГРН 1125543057530) об обязании устранить недостатки работ и о взыскании 766 863 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента строительства Администрации города Омска Баканова К.И. по доверенности N 1804 от 21.10.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-2 Стройбетон "Космическое" (далее - ООО СМУ-2 СБ "Космическое", общество, истец) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 62-2015/С от 20.07.2015 на объекте "Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом N 10", по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 9 корпус 18, а именно: во входных группах 1-3 подъездов выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, устранению горизонтальных и вертикальных трещин в местах сопряжения панелей, а также устранению трещин и выбоин в стяжке пола; о взыскании 766 863 руб. 56 коп. штрафа.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4361/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что термин "естественная усадка", на которую ссылается эксперт, отсутствует в нормативно-правовых актах, не раскрывает причину возникновения недостатков; эксперт при установлении причин выявленных недостатков не осуществлял каких-либо действий, кроме визуального осмотра; судом приняты установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО СМУ-2 СБ "Космическое" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 62-2015/С, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Объект Контракта - объект капитального строительства, МКД, строящийся в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Омска на 2014 год и Адресной инвестиционной программой города Омска на плановый период 2015 и 2016 годов "Строительство МКД в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом N 10", расположенный по адресу: 644013, город Омск, улица Завертяева, дом 9 корпус 18.

Распоряжением Департамента N 179 от 08.07.2016 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2016 N 55-ru55301000-1310-2016 подтверждается выполнение обществом работ, предусмотренных спорным контрактом, и сдача их результата истцу.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет. Его течение начинается с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При обнаружении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объекта, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, муниципальный заказчик составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков. В период гарантийного срока генподрядчик устраняет недостатки и проводит необходимый ремонт за свой счет в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика.

Генподрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 - 0,5% цены контракта, что составляет 766 863 руб. 56 коп.

16.08.2019 комиссией в составе представителей сторон, эксплуатирующей организации и ОАО "Омский СоюзДорНИИ" произведен осмотр работ, выполненных по спорному контракту, по результатам которого составлен акт осмотра недостатков результатов строительно-монтажных работ в период гарантийной эксплуатации объекта. Установлен срок устранения выявленных недостатков - до 22.09.2019.

24.09.2019 повторно проведен осмотр объекта на предмет устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 16.08.2019.

Поскольку недостатки выполненных на объекте работ устранены не были, 25.11.2019 Департамент направил в адрес ответчика претензию N Исх-ДС/1787 с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 24.09.2019, в срок до 09.12.2019, а также выплатить штраф в размере 766 863 руб. 56 коп. в срок до 20.11.2019.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО СМУ-2 СБ "Космическое" без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.4 спорного контракта также предусмотрена обязанность генподрядчика безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, которые зафиксированы в актах осмотра от 16.08.2019, от 24.09.2019.

Пунктом 6.2 спорного контракта установлено, что гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет. Его течение начинается с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Учитывая факт выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию 08.07.2016, недостатки обнаружены Департаментом в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ на объекте, суд первой инстанции правомерно определением от 30.07.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (далее - ООО "ОМЭКС"). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 18, недостатки (дефекты), предъявленные муниципальным заказчиком по исковому заявлению N А46-4361/2020? 2. В случае наличия, определить причины возникновения недостатков. 3. Установить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 18, которые являются гарантийными обязательствами генподрядчика по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N 62-2015/С от 20.07.2015.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 365/20-РО от 31.08.2020, согласно выводам которого, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 9 корпус 18, имеются недостатки (дефекты), предъявленные муниципальным заказчиком по исковому заявлению N А46-4361/2020, а именно: во входных группах 1, 3 подъездов наблюдаются горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 2 мм. в месте примыкания входного тамбура к фасадной стене подъездов (лестничных клеток), также наблюдаются следы отслоения шпатлевочно-окрасочного слоя по трещинам, а также присутствуют трещины стяжки пола в месте стыка плит фасада и пола. Повреждения в виде просадки асфальтного покрытия придомовой территории отсутствуют. Экспертами сделан вывод о том, что причиной выявленных недостатков по результатам визуального и инструментального осмотра объектов исследования является естественная усадка дома.

Согласно выводам экспертов по вопросу N 3 в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 62-2015/С от 20.07.2015, генподрядчик по гарантийным обязательствам в случае наличия недостатков работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 9 корпус 18, должен их устранить. Обнаруженные недостатки в исследуемом многоквартирном доме являются следствием усадки дома (естественной износ), следовательно, данные недостатки не требуют определения рыночной стоимости для устранения.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "ОМЭКС" N 365/20-РО от 31.08.2020, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "ОМЭКС" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Департаментом, возражающий в своей жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение экспертов ООО "ОМЭКС" N 365/20-РО не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возражения истца о том, что экспертами применен термин "естественная усадка", отсутствующий в нормативно-правовых актах, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный термин, применяемый экспертом, по своей сути соответствует понятию "нормальный износ", закрепленный в гражданском законодательстве.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ОМЭКС" N 365/20-РО от 31.08.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт некачественного выполнения ООО СМУ-2 СБ "Космическое" работ по контракту, поскольку выявленные недостатки возникли в результате естественного износа дома.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в возникновении недостатков, выявленных муниципальным заказчиком, отсутствует вина генподрядчика, следовательно, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении данных недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков