Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-46414/20 по делу N А40-72121/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-72121/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транслогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. по делу N А40-72121/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Транслогистик" к ИП Негоица Л.В. о взыскании 350 533 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Негоица Л.В. 349 319 руб. 42 коп. ущерба, 1 214 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 02.11.2019 г. истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик/исполнитель) согласована и подписана заявка на перевозку груза N ТЛ-059075 от 02.11.2019 г. в соответствии с договором публичной оферты от 28.10.2019 г., размещенным в сети Интернет на сайте: http://ati.su, код участника 1646050, по маршруту: п. Марушкинское, д. Крекшино, Терминальный проезд, стр. 3 - "Абсолют", Свердловская обл., г. Екатеринбург, Серовский тракт.

В соответствии с п. 1.1. договора клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путём привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поручение оформляется в форме заявки, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Для исполнения заявки перевозчиком было подано транспортное средство марки РЕНО (г/н Т703АУ777, п/п ЕК8486/50) водитель Долженков Анатолий Викторович. При подписании заявки на перевозку груза сторонами согласовывается дата, время погрузки/выгрузки груза и иные условия перевозки.

Как указывает истец, 04.11.2019 г. в согласованное время товар был загружен на складе заказчика в поданное перевозчиком т/с.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с заявкой транспортное средство перевозчика на выгрузку должно было прибыть 08.11.2019 г. в 05:00 ч., по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Серовский тракт.

Вместе с тем, в согласованное в заявке время товар грузополучателю доставлен не был.

При этом, фактически груз сдан перевозчиком только 08.11.2019 г. в 23:30, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателем в транспортной накладной от 01.11.2019 г.

Истец ссылается на то, что опоздание перевозчика на место выгрузки привело к штрафным санкциям, выставленным в адрес клиента. В частности, ООО "Транслогистик" выставлена претензия от ООО "Белуга Маркет" за опоздание на место выгрузки в размере 349 319 руб. 42 коп., в соответствии с договором, заключенным между сторонам.

Клиентом претензия удовлетворена, ущерб заказчику возмещен в полном объеме по платежному поручению N 2497 19.05.2020 г., представленному в материалы дела.

В соответствии с п. 5.9.4. договора в случае выставления грузополучателем или грузоотправителем штрафных санкций в адрес клиента за опоздания на место погрузки и/или разгрузки, а также за просрочку доставки груза, за повреждение груза перевозчик обязан в полном объеме возместить клиенту данные заявленные штрафные санкции.

Истец указывает на то, что в нарушении п. 2.2.1 договора и ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ответчик не доставил груз в согласованный срок, что привело к выставлению штрафа истцу от заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора 20.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 5 от 14.01.2020 г. о возмещении ущерба в размере 349 319 руб. 42 коп., оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что товар в адрес покупателя был доставлен в срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не является стороной договора поставки и договора транспортной экспедиции N 19714-17 от 01.12.2017 г., в которых прописан размер штрафа, превышающий установленный законом размер.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ответчик, не может нести ответственность по договорам, где он не являлся стороной договора.

Также истец не предоставил договор, на основании которого возникла претензия на сумму 349 319 руб. 42 коп.

Ответчик является перевозчиком на основании заявки, заключенной в соответствии с договором публичной оферты от 28.10.2019 г., размещенного в сети Интернет на сайте: http:/ati.su, код участника 1646050 (далее - договор).

Договор публичной оферты от 28.10.2019 г. необходимо толковать в соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В материалы дела представлена транспортная накладная N ВМК0083313 от 01.11.2019 г., согласно которой ООО "Белуга Маркет" (грузоотправитель), обязуется доставить в адрес ООО "Абсолют" (грузополучатель) товар на сумму 3 836 262 руб. 24 коп. в срок до 13.11.2019 г., время отсутствует.

Исходя из графы "фактические дата и время прибытия" в транспортной накладной груз доставлен 08.11.2019 г. в 23.00.

Таким образом, товар в адрес покупателя доставлен без нарушения сроков поставки.

Из представленных доказательств, следует, что товара в адрес покупателя был доставлен в срок.

Также истец не предоставил в материалы дела договор поставки, на основании которого ему были начислены штрафные санкции; не предоставил платежное поручение, об уплате штрафных санкций заказчику.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, товар был доставлен ранее срока, так как в соответствии с товарно-накладной, срок доставки товара до 13.11.2019 г., в связи с чем, у поставщика отсутствовали основания для начисления штрафа, за нарушения сроков поставки.

Штрафные санкции в размере 349 319 руб. 42 коп., превышают провозную плату.

Так же истец понес судебные расходы в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 28.04.2020 г., платежной квитанцией.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части обжалуемого решения в указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию: вместо 5 000 руб. судом указано 15 000 руб.

Однако данный довод не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об исправлении опечатки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-72121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транслогистик" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина