Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13557/20 по делу N А07-2841/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-2841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-2841/2020.

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - АО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО УК "ЖКХ-Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 466 675 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-2841/2020 исковые требования АО "ВСК" удовлетворены, с ООО УК "ЖКХ-Сервис" в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 466 675 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 333 руб.

Кроме того, АО "ВСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 246 от 03.02.2020 государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не приняты во внимание доводы ООО УК "ЖКХ-Сервис" в отношении расчета общей суммы долга. Согласно показаниям АО "ВСК", представленным в расчетах объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате ООО УК "ЖКХ-Сервис" за октябрь-ноябрь 2019 в разделе "объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем", истец необоснованно выставляет ООО УК "ЖКХ-Сервис" к оплате разницу между объемами коммунального ресурса определенного по показанию общедомового прибора учета (ОПУ) и объема ресурса, подлежащего к оплате потребителями, данная разница не относится к содержанию общего имущества (далее - СОИ). При определении объема подлежащего оплате ресурса АО "ВСК" применило ошибочный способ путем определения разницы между отпущенным на многоквартирный дом ресурса и потребленным конечными потребителями. Ответчик полагает, что при определении объема ресурса, отпущенного в отношении содержания общего имущества многоквартирных домов, следовало применять нормативы потребления соответствующего ресурса.

Кроме того, ответчик указывает, что в многоквартирных домах (далее - МКД) N 45 а по проспекту Ленина, N 23 по ул. Заводская, N 140 по ул. Худайбердина, N 66 по ул. Одесская г. Стерлитамак собрания собственников с повесткой повышения тарифов содержания общего имущества МКД не проводились, что привело к нарушениям прав собственников жилых помещений.

Податель жалобы отмечает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.

В выставленные объемы горячей воды общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС") неправомерно включает объемы, которые должны начисляться собственникам нежилых помещений, АО "ВСК" без корректировки выставляются к оплате данные объемы. В сопроводительных письмах к АО "ВСК" с платежным документам, ООО УК "ЖКХ-Сервис" ежемесячно указывает на этот факт, в расчетах приводит правомерные объемы.

Кроме того, согласно договору от 01.11.2016 N 2081 и протоколам разногласий к нему, исключен пункт 17.5 договора, но истец систематически выставляет неправомерно к оплате объемы отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод сверх установленного норматива.

В заключение ответчик ссылается на произведенную им частичную оплату в сумме 300 000 руб. в январе 2020, а также в августе 2020 дважды в размере 50 000 руб., что не нашло отражения в уточнениях истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО "ВСК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.11.2020 (вход. N 48173).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежные поручения N 892 от 17.08.2020, N 893 от 17.08.2020), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 10.02.2020, принятия его к производству определением от 17.02.2020, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 25.02.2020, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 16.09.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводил обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривал, что коммунальные услуги фактически оказаны, не заявлял ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству оказанных услуг, не оспаривал примененных тарифов.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Кроме того, являясь управляющей организацией, то есть профессиональным участником в сфере управления многоквартирными домами, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию в спорном правоотношении, однако, таких доказательств суду первой инстанции не предоставлял, несмотря на то, что судом первой инстанции возможности для этого предоставлены неоднократно.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между АО "ВСК" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК "ЖКХ- Сервис" (абонент) заключен договор N 2081 холодного водоснабжения и отведения (л.д. 7-16), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. В соответствии с п.10. договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, счетов-извещений, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 16897 от 31.10.2019 на сумму 1412805,34 руб., N 18912 от 30.11.2019 на сумму 1 353 870,13 руб. и выставленными счетами-фактурами N 20305 от 31.10.2019 на сумму 1412805,34 руб., N 22728 от 30.11.2019 на сумму 1 353 870,13 руб.

Однако ответчик свое обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнил частично.

Сумма долга, согласно уточнению, составила 2 466 675 руб. 47 коп. (т. 2, л. д. 96).

В адрес ответчика истцом направлены предарбитражные претензии N 2305 от 22.11.2019 г., N 2516 от 23.12.2019 (и. 1, л. д. 52-53) с просьбой погасить сумму образовавшейся задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Претензии получены ответчиком, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции на претензиях, но оставлены без ответа и удовлетворения. Ввиду неоплаты ООО УК "ЖКХ-Сервис" оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 услуги холодного водоснабжения и водоотведения

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО УК "ЖКХ-Сервис" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что не может рассматриваться как нарушение прав последней.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты об оказании услуг за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, принимая во внимание отсутствие доказательств потребления услуг в ином объеме, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем, учитывая статус ответчика в отношении МКД (управляющая организация), пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, в том числе, изложенным в настоящем постановлении. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в целях содержания общедомового имущества МКД, оборудованных ОПУ. Расчет АО "ВСК" соответствует подпункту "а" пункта 21 Правил N 124.

Довод подателя жалобы о том, что объем коммунального ресурса на содержание общедомового имущества должен определяться исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов, судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Порядок расчета размера платы коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен в Правилах N 354.

Пунктом 44 указанных Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета на тариф, на соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, при наличии ОПУ расчет объема поставленного коммунального ресурса должен определяться по его показаниям.

Ссылки ООО УК "ЖКХ-Сервис" на нарушение прав собственников жилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом системного толкования части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Учитывая изложенное, ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений такого специального решения общего собрания (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отнес соответствующие расходы на управляющую организацию.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение настоящего иска, составляющего задолженность за очередной период оказания услуг (октябрь, ноябрь 2019), является составляющей частью длящихся правоотношений истца и ответчика.

Так, между сторонами уже рассмотрены и вступили в законную силу судебные акты по делам N А07-13716/2018, N А07-22194/2018, N А07-29074/2018, N А07-35867/2018, N А07-25418/2018, N А07-32338/2019, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать обо всем объеме имеющихся у него возражений, так как согласно его пояснениям в спорном расчетном периоде в отношении установленных ОПУ, управляемых им домов, структуры договорных правоотношений новых, измененных условий поставки ресурса не возникло, следовательно, податель апелляционной жалобы имел полную возможность представить все имеющиеся возражения и обосновывающие их документы суду первой инстанции, что им не реализовано, заблаговременно раскрыть их в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах, что им также не реализовано.

Указание на то, что в выставленные объемы горячей воды ООО "БашРТС" не правомерно включает объемы, которые должны начисляться собственникам нежилых помещений, АО "ВСК" без корректировки выставляются к оплате данные объемы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обоснованность производимого истцом расчета платы за прием сточных вод от горячего водоснабжения проверена судами в рамках дел N А07-13716/2018, N А07-22194/2018, N А07-29074/2018, N А07-35867/2018, N А07- 25418/2018, N А07-32338/2019, судебные акты, по которым имеют, в силу статьи 16, части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, признана соответствующей подпункту "в" пункта 21 Правил N 124.

В рамках спорного периода истцом расчет основного долга произведен в идентичном порядке, при этом доказательства того, что условия поставки коммунального ресурса и оказываемых услуг в спорном периоде изменились, что приняты новые решения собственников помещений многоквартирного дома об ином порядке оплате, в дело не предоставлены.

Возражения ответчика в части того, что в объем на содержание общего имущества включены необоснованные площади мест общего пользования по МКД N 23 по ул. Заводская, N 66 по ул. Одесская, N 2а по ул. Николаева, N 140 по ул. Худайбердина, N 45а по пр. Ленина судом апелляционной исследован, однако подлежит отклонению.

Согласно пояснениям истца, площади мест общего пользования МКД по ул. Заводская, 23 и ул. Худайбердина, 140, определены им, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://www.dom.gosuslugi.ru).

В силу требований части 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" размещение информации об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние, возложено на лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по управлению МКД, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

Довод о том, что истец систематически выставляет неправомерно к оплате объемы отводимых централизованную систему водоотведения сточных вод сверх установленного норматива, подлежит отклонению, так как материалами дела не подтверждено, что собственниками помещений в спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как управляющая организация в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должен располагать показаниями ОПУ, может получить показания индивидуальных приборов учета. То есть в рассматриваемой ситуации ответчик не лишен возможности самостоятельно произвести расчет спорного объема холодного водоснабжения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон урегулированы заключенным договором, согласно пп. 18.3 которого именно абонент обязан обеспечивать учет и получаемой холодной воды и отводимых сточных вод именно абоненту принадлежит право, согласно пп. 19.3 абонент также может инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору.

Указанные договорные обязанности ответчиком не исполнены, указанные договорные правомочия ответчиком также не реализованы, вместе с тем, ответчик формально указывает на необходимость критической оценки представленных истцом документов, выполненных расчетов, не предоставляя в свою очередь документов, которыми бы доказательства истца опровергались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость применения иных площадей мест общего пользования, чем использована истцом, документально не подтверждена.

Указанное с объективностью свидетельствует о том, что, действуя активно, добросовестно, разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, ответчик мог и должен был своевременно, при наличии несогласия, разногласий в досудебном порядке, в порядке досудебного регулирования, а также после возбуждения производства по делу, принять меры к выяснению, получению необходимых ему сведений, так как объем имеющихся у ответчика договорный правомочий, процессуальных прав предоставлял ему такую возможность, но ответчиком изложенные действия своевременно не предприняты, не реализованы.

Уважительность такого бездействия ответчиком также не подтверждена.

Следует также отметить, что договорные отношения с истцом у ответчика являются длящимися, а, следовательно, не являются новыми, уникальными, однако, заявляемые ответчиком возражения в каждом новом расчетном периоде (периодах) аналогичны, и при этом, документального подтверждения таким возражениям ответчик не предоставляет.

Также исследованное процессуальное бездействие систематически осуществляется ответчиком при рассмотрении арбитражных споров из договора, рассматриваемого и в настоящем деле, что не в полной мере отвечает критериям добросовестности использования своих процессуальных прав.

Контррасчет ответчика, при установленных конкретных обстоятельствах дела, не свидетельствует о необоснованности произведенного истцом расчета и незаконности выводов суда первой инстанции, так как ошибочно применен к отличным фактическим обстоятельствам настоящего дела, без учета наличия ОПУ и без документального подтверждения составляющих такого расчета.

Вместе с тем, в материалах дела имеются расчеты объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком по управляемым им МКД за октябрь-ноябрь 2019, ведомости по начислению горячей воды, предоставленные ООО "БашРТС", из которых видно, что расчет произведен исходя из показаний ОПУ, показаний водомеров, объемы потребления по индивидуальному потреблению определены при наличии индивидуальных приборов учета на основании показаний, в отсутствие приборов учета по нормативу, при этом из объема, предъявляемого ответчику, вычитаются объемы потребления арендаторов, субабонентов, объемы потребления жилых и нежилых помещений, нормативные объемы на ОДН, распределенные между собственниками помещений многоквартирных домов (т. 1 л.д. 28-49, 50). Также в отзыве на апелляционную жалобу в пункте 2 отзыва истцом даны дополнительные пояснения по порядку начисления, которые исследованы апелляционной коллегией, и основания для их критической оценки не установлены.

Рассмотрев возражения ответчика в части частичной оплаты долга, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 ответчиком произведена оплата долга в размере 300 000 руб. на основании платежного поручения N 78 от 22.01.2020 (т.1 л.д. 95). Указанная оплата явилась основанием для уточнения истцом сумм исковых требований (т.2 л.д. 96).

Вместе с тем, сведений об иных оплатах в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на иск от 18.03.2020 (т. 1, л. д. 89-91) ответчик также на иные платежные документы не ссылался, прилагал только платежное поручение N 78 от 22.01.2020 (т.1 л.д. 95).

Истцом ответчику направлен акт сверки (т. 2, л. д. 100-101), который ответчиком получен 23.07.2020.

Определением от 08.07.2020 (т. 1, л. д. 117-118) судебное разбирательство отложено судом первой инстанции на 16.09.2020, копии указанного определения получены ответчиком 20.07.2020 (т. 2, л. д. 102) и 21.07.2020 (т. 2, л. д. 104), вследствие чего, при наличии дополнительных доказательств, ответчик мог и должен был их раскрыть перед судом первой инстанции и истцом до 16.09.2020, поскольку указанный срок является объективно достаточным для совершения всех желаемых процессуальных действий, но ответчиком таких действий не осуществлено, что образует неблагоприятные риски на его стороне.

Платежные поручения N 892 от 17.08.2020, N 893 от 17.08.2020. на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для критической оценки расчета истца.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-2841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова