Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-3521/20 по делу N А43-41549/2018

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-41549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кислюниной Ирины Владимировны Зыкова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-41549/2018

по заявлению Кислюниной Ирины Владимировны об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы гражданина,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кислюниной Ирины Владиславовны (далее -должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Кислюнина И.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исключил из конкурсной массы Кислюниной Ирины Владимировны денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области для пенсионеров, начиная с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий Кислюниной Ирины Владимировны Зыков Андрей Валентинович не согласился с определением суда первой инстанции от 25.09.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что формальное исключение прожиточного минимума, не исследуя возможного наличия денежных у Должника и иного дохода может привести к нарушению требованию п.2 ст.213.25 и прав кредиторов.

На протяжении всего периода процедуры банкротства и до момента подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы, должник не представил надлежащей информации по запросу финансового управляющего и не обратился за выплатой причитающегося ему прожиточного минимума для пенсионеров, право на которое финансовый управляющий не оспаривал и готов реализовать во внесудебном порядке (в том числе с учетом денежных средств, имеющихся и не переданных финансовому управляющему).

Вместе с тем, желание должника получать денежные средства за счет конкурсной массы, при этом возможно скрывая иной доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

В материалах дела и у финансового управляющего отсутствуют сведения о том, за счет каких источников проживал должник в период после введения в отношении него процедуры реализации имущества и до настоящего времени. Данная информация должником не была раскрыта.

Должник привлекает представителей для участия в судебных заседаниях, оплачивает почтовые расходы и услуги нотариуса, выезжает за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о том, что у должника имеются не раскрытые им источники дохода, в том числе в размере, превышающем прожиточный минимум.

Кислюнина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего Кислюниной Ирины Владимировны Зыкова Андрея Валентиновича в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх. N 01АП-3521/20 (2) от 25.11.2020).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ финансового управляющего Кислюниной Ирины Владимировны Зыкова Андрея Валентиновича от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, так как подавалась не в защиту исключительно прав и интересов самого финансового управляющего, согласие кредиторов должника на отказ от апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять отказ финансового управляющего от апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку таких доказательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ финансового управляющего от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 Кислюнина И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зыков А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Кислюнина И.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.

Заявление мотивировано тем, что должник является пенсионером, в конкурсную массу должника ежемесячно поступают денежные средства в виде страховой пенсии по старости, в связи с чем, и конкурсной массы должника подлежит исключению прожиточный минимум, действующий на территории проживания должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Материалами дела подтверждается включение в конкурсную массу должника страховой пенсии по старости, получаемой в качестве дохода, доказательств иного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленного в Нижегородской области прожиточного минимума для пенсионеров,

Доводы о наличии у должника скрытого от конкурсной массы дохода, позволяющего ему обеспечивать свое существование, подлежат рассмотрению и оценке судом при разрешении вопроса об освобождении или неосвобождении Кислюниной И.В. от имеющихся обязательств.

Кислюниной И. В. предоставлены в материалы дела сведения об отсутствии у должника иных доходов.

Формирование конкурсной массы и розыск имущества должника относится к компетенции финансового управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство Кислюниной И.В.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать финансовому управляющему Кислюниной Ирины Владимировны Зыкову Андрею Валентиновичу в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-41549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кислюниной Ирины Владимировны Зыкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов