Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13645/20 по делу N А76-51357/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-51357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-51357/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Кириллова Марина Васильевна (доверенность от 19.06.2020 N 100, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Буровик БСТ" (далее - ООО "Буровик БСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19.03.2018 N 29/СМР в размере 755 346 руб. (л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" (далее - ООО "Лига-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 исковые требования ООО "Буровик БСТ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 83-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строймеханизация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям п. 5.1 договора расчет за фактически выполненные работы подрядчиком производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3. Истец предъявляя ответчику к оплате стоимость передислокации буровой машины в размере 150 000 руб. (счет-фактура N 6 от 26.03.2018), не представил надлежащих доказательств (КС-2, КС-3), подтверждающих факт передислокации буровой машины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил о несогласии с решением суда первой инстанции исключительно в части взыскания стоимости передислокации буровой машины в размере 150 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО "Буровик БСТ" (подрядчик) и ООО "Строймеханизация" (заказчик) заключен договор строительного подряда N СТМ-29/СМР (л.д. 11-15). По условиям договора подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить из материалов поставки заказчика (бетон, арматурные каркасы) работы по устройству буронабивных свай диаметром 880 мм в количестве 168 шт. с отметки 209,5 м до геологического слоя ИГЭ-7 и с забуриванием геологический слой ИГЭ-7 с применением инвентарных извлекаемых обсадных труб, согласно проектной рабочей документации на объекте капитального строительства "Жилой дом (стр N 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1 очереди микрорайона "Западный луч" в Центральном р-не г. Челябинска, 2 этап строительства (шифр проекта N 163-ЕП-2015-К2.0, К2.0И "Конструкции железобетонные. Свайное поле), и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 7), который должен быть разработан путем определения фактической производительности буровой машины в данных геологических условиях и представлен заказчику не позднее чем через 7 календарных дней после начала работ.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязан до 15 числа текущего месяца направить заказчику в бумажном и электронном варианте детализированный график производства работ на следующий месяц, где необходимо отразить физические объемы и освоение денежных средств, а также график поставки материалов при работе с материалами заказчика, которые после утверждения заказчиком будут являться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 9 006 040 руб., в том числе включает в себя:

- стоимость устройства буронабивных свай в количестве 168 шт. общей длиной 738,2 п.м. при стоимости единицы устройства буронабивных свай 12 200 руб. за 1 п.м. (без стоимости материалов);

- стоимость срубки оголовков свай и их утилизации;

- стоимость лабораторных испытаний по проверке сплошной тела бетона сваи и прочности образцов бетона на сжатие.

По условиям п. 3.4 договора стоимость перебазировки техники, необходимой для выполнения работ по договору оплачивается заказчиком отдельно и составляет 150 000 руб. за одну единицу.

Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 на данный объем работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 9 664 048 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.08.2018, N 1 от 21.05.2018, N 2 от 25.07.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.08.2018, N 1 от 21.05.2018, универсальным передаточным документом N 6 от 26.03.2018 (л.д. 21-27).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда N СТМ-29/СМР, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 9 838 306 руб. 80 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N СТМ-29/СМР, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "Буровик БСТ" работ и перебазировки техники, необходимой для выполнения работ, на общую сумму 9 664 048 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.08.2018, N 1 от 21.05.2018, N 2 от 25.07.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.08.2018, N 1 от 21.05.2018, универсальным передаточным документом N 6 от 26.03.2018 (л.д. 21-27), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Вопреки возражениям апеллянта о недоказанности истцом факта передислокации буровой машины, сам по себе факт отсутствия между сторонами подписанных актов КС-2, КС-3 на перебазировку техники, не может служить основанием для отказа в иске.

Необходимость буровой машины для выполнения предусмотренных договором работ усматривается из условий соглашения сторон. Факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору строительного подряда N СТМ-29/СМР обществом "Строймеханизация" не оспаривается.

Из материалов дела следует, что для выполнения предусмотренных договором работ, истец 23-24 марта 2018 года на основании заключенного между ООО "Лига-Сервис" (экспедитор) и ООО "Буровик БСТ" (клиент) договора транспортной экспедиции N 26 от 01.02.2017 произвел перевозку (перебазировку) принадлежащей ему буровой установки "WIRTH" к месту проведения спорных работ, что подтверждается поручением экспедитору, товарно-транспортной накладной N 24/03/18 от 24.03.2018, транспортной накладной от 23.03.2018, универсальным передаточным документом N 17 от 26.03.2018 (л.д. 65-70).

Таким образом, факт перебазировки техники истца к месту проведения работ является установленным. Обратного обществом "Строймеханизация" суду не доказано.

Принимая во внимание, что оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора N СТМ-29/СМР, обществом "Строймеханизация" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 755 346 руб. за выполненные работы является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-51357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева