Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 01АП-6600/20 по делу N А43-18652/2020

г. Владимир

04 декабря 2020 г.

Дело N А43-18652/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "1А" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020, принятое по делу N А43-18652/2020, в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ЮГ "Содействие" (ИНН 5260436599 ОГРН 1165275076780) к товариществу собственников жилья "1А" (ИНН 5259063141 ОГРН 1065200049595), о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "1А" (далее - ТСЖ "1А", ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания N 223 от 01.08.2017 в сумме 126 000 руб., неустойки в сумме 224 730 руб., неустойки с суммы долга, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично

Взыскал с ТСЖ "1А" в пользу ООО ЮГ "Содействие" задолженность по договору абонентского юридического обслуживания N 223 от 01.08.2017 за период: август 2017 года - апрель 2020 года в сумме 126 000 руб., неустойку за период с 08.08.2017 по 30.04.2020 в сумме 44 946 руб., неустойку с суммы долга, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 10 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "1А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что истец не исполнил определение суда от 25.06.2020 в части предоставления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины с подлинной печатью банка о списании денежных средств, а так же заверенную выписку с лицевого счета о списании денежных средств. Кроме того плательщик ООО ГК "Искандер не является законным представителем истца, поскольку копия доверенности на уплату пошлины не заверена доверителем, в связи с чем представленный документ, по мнению заявителя, не является доказательством оплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Также указал, что в сентябре 2018 года в адрес истца было выслано уведомление и дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.11.2018, поскольку услуги не оказывались. С декабря 2018 года в адрес ТСЖ "1 А" не поступало никакой корреспонденции от имени истца, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что договор расторгнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия справки N 21-01/308049 от 09.09.2020 филиала Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие"; копия постановлений судебного пристава Московского РОСП г.Нижнего Новгорода N 52004/18/35493 от 26.02.2018,от 16.12.2019, копия акта от 30.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Суд расценив наличие данных документов как ходатайство о приобщении их к материалам дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против довода ответчика о ненадлежащем представлении истцом документов об оплате государственной пошлины по делу истец пояснил, что как следует из справки Филиала Точка ПАО Банка "ФК Открытие", приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, данный банк не имеет своих офисов ни в одном регионе Российской Федерации, в связи с чем все документы представляются клиентам банка исключительно в электронном виде.

Ссылка ответчика о якобы имевшем место расторжении договора с 01.11.2018 не подтверждается документально, поскольку в материалы дела им не были представлены документы, подтверждающее надлежащее уведомление истца о расторжении договора в порядке, предусмотренном его пунктом 9.3 "б".

Утверждение ответчика о неполучении от истца корреспонденции и, как следствии, о расторжении договора считает несостоятельным, поскольку оно фактами ежемесячного направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки услуг по договору, что подтверждается самими актами и почтовыми квитанциями, свидетельствующими об их надлежащей отправке в соответствии с условиями договора. Указанные документы представлены истцом в материалы дела по каждому календарному месяцу искового периода.

Отмечает, что после того как истцом 31.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за период май-август 2020 года, сторонами 01.10.2020 было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, которым в том числе стороны подтверждают, что договор абонентского юридического обслуживания N 223 от 01.07.2017 был расторгнут только с 01.09.2020.

В обоснование возражений к отзыву приложено досудебное соглашение от 01.10.2020 об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО ЮГ "Содействие" (Исполнитель) и ТСЖ "1А" (Абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания N 223, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать следующие услуги (приложение N 1):

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной абонентской платы с 01.08.2017 составляет 5000 руб., с 01.01.2019 - 6000 руб.

Оплата услуг за первый месяц действия договора осуществляется абонентом в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора, за второй и последующие месяцы в срок до 10-го числа текущего месяца абонентского обслуживания (пункты 4.6.1, 4.6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период с 07.08.2017 по 10.04.2020 обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 126 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, а также доказательства их направления в адрес ответчика. Возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора от ответчика не поступало.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по внесению абонентских платежей исполнены ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика за период с 07.08.2017 по 10.04.2020 составил 126 000 руб.

На дату рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о расторжении договора абонентского юридического обслуживания N 223 от 01.08.2017 с 01.11.2018 судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

Согласно пункту 9.3 договора АДЮ-69 от 01.01.2014 договор может быть прекращен по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за 2 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Документальных доказательств направления в сентябре 2018 года в адрес истца уведомления о расторжении договора N 223 от 01.08.2017 ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО N 6030449001034 от 03.07.2020) повторное уведомление абонента от 30.06.2020 о расторжении договора с 01.12.2018 с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора получено истцом 06.07.2020.

Ввиду изложенного, учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, оплата по рассматриваемому договору производится помесячно вне зависимости от обращения клиента к исполнению с просьбой об оказании юридической помощи, принимая во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с 07.08.2017 по 10.04.2020 в сумме было заявлено правомерно и подлежало удовлетворению в сумме 126 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2017 по 30.04.2020 в сумме 224 730 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки, снизил ее до суммы 44 946 руб., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1%.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о подаче иска с нарушением положений АПК РФ отклоняется апелляционным судом. Проверка правильности оформления искового заявления и приложенных к нему документов является прерогативой суда. Суд не установил нарушений процессуального закона при принятии иска

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020, принятое по делу N А43-18652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "1А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина