Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-2831/20 по делу N А63-6909/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А63-6909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-6909/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир", г. Пятигорск (ОГРН 1122651007610, ИНН 2632803493) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" Садыгова Р.А. (доверенность от 04.08.2020), представителя Минераловодской таможни Князевой И.В. (доверенность N 07-45/00162 от 10.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (далее - ООО "СтройМир", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 125 143 рублей 53 копейки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объектов таможни от 18.12.2018 N 23-29/28.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 23.07.2020, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07.08.2020 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМир" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивированная ненадлежащим уведомлением общества о подаче искового заявления, надлежащим выполнением обществом работ, необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием ответа истца на уведомление о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, письмо ООО "СтройМир" N 74 от 21.12.2018, имеющийся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствовал о приобщении письма ООО "СтройМир" N 74 от 21.12.2018.

Представитель таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, а также по причине того, что письмо ООО "СтройМир" N 74 от 21.12.2018 имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между таможней (далее - заказчик) и ООО "СтройМир" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов таможни от 18.12.2018 N 23-29/28.

Предметом контракта является выполнение подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту объектов таможенной инфраструктуры, расположенных по адресу: 357205, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 150, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными данным контрактом в объеме, указанном в техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.09.2019 в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту).

В подпункте 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 "Права и обязанности сторон" контракта указано, что подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена по государственному контракту составляет 12 013 105 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что работы оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, в том числе 7 934 543 рублей 10 копеек за счет лимитов бюджетных обязательств 2018 года.

Датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.16 контракта).

Согласно условиям технического задания (приложение N 1 к контракту), а также проектно-сметной документации к контракту, в 2018 году подрядчик обязан выполнить объём работ, указанных в локальных сметных расчётах N 06-01, N 02-01-01, N 05-01.

Фактически в 2018 году подрядчик выполнил часть работ по капитальному ремонту объектов таможни, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Советская 150, этап I, предусмотренных локальным сметным расчётом N 05-01 (проезды 1 очередь) и часть работ 2019 года, предусмотренных локальным сметным расчётом N 07-02, N 02-01-01 (приложение N 3 к контракту) (озеленение территории, общестроительные работы (демонтаж и разборка лестничной клетки, коридора, раздевалок и душевых комнат, тамбура, технического помещения, санузлов, комнаты инструктора, помещения для устройства огневых позиций, тира, электрощитовой, подсобного помещения).

Общий объём работ, выполненных подрядчиком и принятых (оплаченных) заказчиком, в 2018 году в денежном выражении составил 4 683 358 рублей. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 работы за период с 18.12.2018 по 25.12.2018 были приняты таможней и оплачены в установленном контрактом порядке на общую сумму 4 683 358 рублей платежным поручением от 29.12.2018 N 241234.

Объём работ 2018 года, указанный в локальных сметных расчётах N 02-01-01, N 06- 01 (приложение N 2 к контракту) по устройству дренажа и гидроизоляции на сумму 3 251 185 рублей 10 копеек, фактически выполнен подрядчиком в мае 2019 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2019 работы за период с 09.01.2019 по 27.05.2019 были приняты таможней и оплачены в установленном контрактом порядке на общую сумму 3 251 185 рублей 10 копеек платежным поручением от 30.05.2019 N 313637.

Подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком объёма работ, предусмотренных контрактом, оформленных по форме КС-2, а также осуществление взаимных расчётов между сторонами было исполнено 29.05.2019.

Таким образом, согласно акту от 29.05.2019 подрядчиком нарушены условия контракта (подпункт 1 пункта 1 раздела 4 контракта), а именно объем работ 2018 года завершен 29.05.2019, количество дней просрочки составило 149 календарных дней.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.2 контракта и приложению N 4 к контракту подрядчик был обязан в течение трех дней с даты подписания контракта представить заказчику на утверждение программу выполнения работ с планом производства работ и календарный план-график выполнения работ.

После подписания контракта подрядчик в адрес заказчика направил письмо от 21.12.2018 N 74 с предложением о рассмотрении вопроса переноса сроков выполнения работ по устройству дренажа, а также гидроизоляционных работ на весенний период 2019 года, сославшись на то, что производство земляных, гидроизоляционных работ, работ по устройству дренажа, предусмотренных к выполнению в срок до 25.12.2018, не представляется возможным по причине неблагоприятных для данного вида работ погодных условий, и выполнение вышеуказанных работ в зимний период негативно скажется на их качестве, а также повлечёт за собой дополнительные трудозатраты подрядчика.

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 был утвержден календарный график выполнения работ, согласно которого срок выполнения работ, предусмотренных согласно локальным сметам в 2018 году, изменен не был.

Таким образом, подрядчик нарушил сроки исполнения контракта, не выполнив работы 2018 года в объеме, предусмотренном контрактом, в установленный срок, продолжив данные работы в 2019 году.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, так как объем работ 2018 года завершен 29.05.2019, количество дней просрочки составило 149 дней.

В связи с этим, таможней произведен расчет размера пени согласно пункту 6.7 контракта от 18.12.2018 N 23-29/28 на задолженность 3 251 185 рублей 10 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% за период просрочки с 01.01.2019 по 29.05.2019 за 149 дней в сумме 125 143 рублей 53 копейки.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении суммы неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта таможней в адрес ООО "СтройМир" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия от 04.12.2019 N 23-19/17701, в адрес директора общества - претензия от 10.02.2020 N 32-28/01849, с требованием об уплате неустойки в размере 125 143 рублей 53 копейки.

Срок рассмотрения претензии установлен пунктом 8.3 контракта и составляет 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Претензия от 04.12.2019 N 23-19/17701 должностными лицами таможни в адрес подрядчика направлена нарочно, однако в связи с тем, что адресат отказался от её получения, письмо направлено по адресу электронной почты (stroimirkmv@yandex.ru), указанному в разделе 12 "Местонахождение и банковские реквизиты сторон" контракта.

Претензия от 10.02.2020 N 32-28/01849 направлена по месту регистрации директора ООО "СтройМир" Асряна А.П. заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте "Почта России" 19.02.2020 совершена неудачная попытка вручения претензии, 03.04.2020, данная претензия возвращена в адрес таможни.

Требование об уплате неустойки ООО "СтройМир" исполнено не было.

В адрес директора ООО "СтройМир" Асряна А.П. заказным почтовым отправлением с уведомлением 08.05.2020 направлено требование N 32-28/06288 об уплате неустойки в размере 125 143 рублей 53 копейки, что подтверждается списком N 113 внутренних почтовых отправлений таможни от 08.05.2020, переданных в отделение почтовой связи для отправки адресатам.

Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте "Почта России" 14.05.2020 совершена неудачная попытка вручения претензии.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту для государственных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов таможни от 18.12.2018 N 23-29/28 заключен в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ввиду пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы искового заявления и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 125 143 рублей 53 копейки.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее уведомление общества о подаче искового заявления, однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела содержится реестр внутренних почтовых отправлений от 19.05.2020, подтверждающий отправку искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Апеллянт также приводит довод об отсутствии ответа истца на уведомление о приостановлении работ, однако из письма ООО "СтройМир" N 74 от 21.12.2018 следует, что обществом предложено рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту, а не приостановлении выполнения работ.

Довод апеллянта о необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки сумме контракта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума N 7).

Поскольку исполнение контракта связано с осуществлением обществом экономической деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-6909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко