Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-12071/20 по делу N А75-5177/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-5177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12071/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5177/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН 1078602004580, ИНН 8602028270) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель-Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316) о взыскании 10 909 663 руб. 15 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новый Вектор" (ОГРН 1188617005004), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687) Смирнова Алексея Евгеньевича,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее - ООО "НБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ООО "Эрель Констракшн", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. долга, 79 663 руб. 15 коп. процентов, 830 000 руб. неустойки по договору займа N 01-01/2019/ОД-19-00 от 29.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый Вектор" (далее - ООО "Новый Вектор"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой") Смирнов Алексей Евгеньевич.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5177/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" о группе взаимозависимых лиц документально не подтверждены, материалами настоящего дела и представленными доказательствами не подтверждаются, исков о признании договора займа между истцом и ответчиком ничтожным Смирновым А.Е. не заявлялось, довод последнего о выводе активов в преддверии банкротства ООО "Эрель Констракшн" является предположительным; надлежащее исполнение истцом и третьим лицом обязательств перед ответчиком, наличие у ООО "НБТ" финансовой возможности предоставить займ не за счет внутригрупповых транзитных операций подтверждается материалами настоящего дела. По мнению апеллянта, единственной целью конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" является затягивание исполнения ответчиком будущего решения в интересах ответчика и ООО "Эрель Констракшн".

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Эрель Газстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 ООО "НБТ" (займодавец) и ООО "Эрель Констракшн" (заемщик) заключен договор займа N 01-01/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, сумма займа предоставляется на возмездной основе, плата (проценты) за пользование суммой займа составляет 1% годовых.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заимодавец передает заемщику указанную сумму займа путем перечисления на расчетный счет ООО "Новый Вектор" до 10.06.2019. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.01.2020.

Факт перечисления истцом суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 926 от 05.06.2019, 949 от 07.06.2019 на общую сумму 10 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Эрель Констракшн" своего обязательства по возврату суммы займа, займодавец направил в адрес заемщика претензию N 228 от 24.03.2020 с требованием оплатить задолженность по договору займа.

Поскольку требование претензии истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО "НБТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем согласно пункту 3 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15316/2019 ООО "Эрель Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Е.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрель Газстрой" разрешен обособленный спор по заявлению ООО "НБТ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эрель Газстрой", кредитору отказано в удовлетворении требования, установлен факт аффилированности должника и кредитора.

Как следует из указанного судебного акта, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в группу лиц входят юридические лица, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в этом хозяйственном обществе. Заявитель и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Единственным участником должника является Эрель Динчер, также исполнявший обязанности директора. Одновременно Эрель Динчер с 17.07.2014 по настоящее время входит в состав участников кредитора с долей участия 47,5%, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В понимании Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР N 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированным лицом юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор и должник по договору займа от 29.05.2019 N 01-01/2019 являются аффилированными лицами, поскольку доля участия Эрель Динчера в уставном капитале ООО "Эрель Констракшн" составляет 100%, в уставном капитале ООО "НБТ" - 47,5%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при наличии доводов иных лиц о мнимости договора бремя опровержения таких доводов возлагается на аффилированного с должником кредитора, который должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При заявлении требования, основанного на компенсационном финансировании (выдача займа аффилированному лицу) исследованию подлежат обстоятельства предоставления финансирования. При разрешении споров по требованиям аффилированного кредитора, исполнившего обязательство должника, необходимо исследовать обстоятельства внутригруппового движения денежных средств и наличие экономического смысла в совершении таких операций, наличие у сторон намерения блокировать возможность независимого кредитора возбудить дело о банкротстве и обеспечить продолжение обществом деятельности, замаскировав имущественный кризис (пункты 3, 5, 6 Обзора от 29.01.2020).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений ООО "Эрель Констракшн" и ООО "НБТ", материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Поскольку доводы о мнимости сделки заявлены стороной сделки при предъявлении к ней соответствующих требований об исполнении обязательств, применительно к настоящему спору ответчику следует доказать недобросовестность поведения кредитора, как стороны сделки займа, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что кредитор действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Принимая во внимание аффилированность сторон договора, суд апелляционной инстанции полагает заключение сторонами договора займа N 01-01/2019 не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на транзитное передвижение денежных средств между аффилированными лицами в целях перераспределения денежных средств внутри группы лиц. При этом истцом данные обстоятельства не опровергнуты, обоснование экономической целесообразности совершения спорной сделки не приведено, добросовестность участников сделки не доказана.

Из платежных поручений N N 926 от 05.06.2019, 949 от 07.06.2019 следует, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены истцом ООО "Новый Вектор" в счет оплаты по договору поставки N Д0010/НВ2019 от 01.01.2019, заключенному между ООО "Новый Вектор" и ООО "Эрель Констракшн".

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, также свидетельствуют о наличии признаков несоответствия действительной воли сторон сделки по заключению договора займа N 01-01/2019, их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств между участниками группы лиц.

В этой связи основания для удовлетворения требований ООО "НБТ" о взыскании задолженности по договору займа N 01-01/2019 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "НБТ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева