Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-16947/20 по делу N А41-20582/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-20582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ритуал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по г. Чехову Московской области: Харников А.М., представитель по доверенности от 20.08.2020; Ягло А.Г., представитель по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритуал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу N А41-20582/20, принятое по исковому заявлению ООО "Ритуал" к ИФНС по г. Чехову Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения ИФНС по г. Чехову Московской области о привлечении к ответственности N 3 от 23.09.2019 в редакции решения УФНС по Московской области от 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу N А41-20582/20 в удовлетворении заявленных ООО "Ритуал" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Ритуал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Ритуал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со смертью генерального директора.

Представители ИФНС по г. Чехову Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Ритуал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по г. Чехову Московской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Ритуал" по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.11.2018 N 15.

Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ представлены письменные возражения от 04.12.2018 N 1, 2, 3 на акт налоговой проверки от 23.11.2018 N 15, в которых налогоплательщик выразил свое несогласие с выводами, изложенными в акте.

Письменные возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены в соответствии со статьей 101 НК РФ в присутствии генерального директора Лопухова А.И.

По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.02.2019.

27.02.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки, которое вручено 05.03.2019 генеральному директору А.И. Лопухову.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 27.09.2019, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 14 540 244 руб.

Кроме того, согласно решению N 3 от 23.09.2019 обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 39 687 642 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 13 508 781 руб.

Основанием для принятия указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие его умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям с индивидуальными предпринимателями Оганесяном В.В. и Дилоян Н.Г., в целях уменьшения налоговой базы.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении N 3 от 23.09.2019, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой от 31.10.2019 N Г- 7.

Решением УФНС России по Московской области от 18.12.2019 N 07 - 12/104425@ оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающее полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов, с одной стороны, и гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ доказана совокупность следующих обстоятельств, а именно:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между обществом и ИП Оганесяном В.В., ИП Дилоян Н.Г. заключались следующие договоры:

1. С ИП Оганесяном В.В.:

-договор на информационно-справочное обслуживание от 15.02.2011 б/н, согласно которому общество поручает, а ИП Оганесян В.В. принимает на себя обязательство по информационному, справочному обслуживанию о рынке похоронных услуг в г. Москве и Московской области;

-агентские договоры на поиск клиентов для оказания ритуальных услуг от 17.02.2014 N 2-М, от 01.10.2014 N 5Н, от 01.12.2014 N 6Т, от 31.12.2015 NN6Т/15, 8В/15.

В соответствии с указанными договорами общество поручает, а ИП Оганесян В.В. принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет общества поиск организаций (в том числе индивидуальных предпринимателей), физических лиц, заинтересованных в предоставлении обществом ритуальных услуг на следующих объектах:

-4-й судебный медицинский морг (4-ое отделение ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы"), расположенный по адресу: г. Москва, Волховский пр-д, д. 25;

-морг АНО ЦКБ "Святителя Алексия", расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 27, стр. 8;

-бюро судебно-медицинской экспертизы (морг БСМЭ - 11-ое отделение здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы"), расположенное по адресу: г. Москва, Тарный пр-д, д. 3;

-Троекуровское кладбище (морг БСМЭ - 12-ое отделение здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы"), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 24.

2. С ИП Дилоян Н.Г.:

-договор на информационно-справочное обслуживание от 01.06.2015 б/н, согласно которому общество поручает, а ИП Дилоян Н.Г. принимает на себя обязательство по информационному, справочному обслуживанию о рынке похоронных услуг в г. Москве и Московской области;

-агентский договор на информационные услуги от 01.12.2014 N 2-М и агентские договоры на поиск клиентов для оказания ритуальных услуг от 01.07.2015 N 1Ф, от 01.07.2015 N 5Т/15, от 01.08.2015 N 7Г/15, от 01.09.2015 NN 4С/15, 9В/15 от 01.09.2015, от 01.12.2015 N 10Ц/15, в соответствии с которыми общество поручает, а ИП Дилоян Н.Г. принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет общества поиск организаций (в том числе индивидуальных предпринимателей), физических лиц, заинтересованных в предоставлении обществом ритуальных услуг в г. Москве и Московской области, в г. Чехове Московской области, а также на следующих объектах:

-бюро судебно-медицинской экспертизы (морг БСМЭ - 11 -ое отделение здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы"), расположенное по адресу: г. Москва, Тарный пр-д, д. 3,

-Городская клиническая больница N 5 (морг ГБУ Здравоохранения г. Москвы "ГКБ им. братьев Бахрушиных Департамента Здравоохранения г. Москвы"), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7;

-4-й судебный медицинский морг (4-ое отделение ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы"), расположенный по адресу: г. Москва, Волховский пр-д, д. 25;

-Троекуровское кладбище (морг БСМЭ - 12-ое отделение здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы"), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 24;

-Центральный институт травматологии и ортопедии (морг ЦИТО - 7-ое отделение ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судо-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10.

Согласно условиям договора на информационно-справочное обслуживание от 15.02.2011 б/н, стоимость абонентского обслуживания составляет 320 000 руб. и оплачивается обществом ИП Оганесяну В.В. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, в то время как, согласно актам, за информационное и абонентское обслуживание, общество фактически оплачивало 400 000 руб.

Кроме того, согласно данному договору с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 3, в случае заключения сделки с использованием представленной ИП Оганесяном В.В. информации общество производит ему оплату стоимости услуг по предоставлению оперативной информации в размере 35 процентов от суммы заключенных договоров на ритуальные услуги с клиентами два раза в месяц.

Согласно условиям договора на информационно-справочное обслуживание от 01.06.2015 б/н, стоимость услуг ИП Дилоян Н.Г. по анализу рынка и предоставлению оперативной информации составляет 400 000 руб., которая ежемесячно оплачивается обществом.

Согласно условиям агентского договора на поиск клиентов для оказания ритуальных услуг от 17.02.2014 N 2-М, с каждого договора, заключенного обществом с клиентом, привлеченным посредством ИП Оганесяна В.В., общество выплачивает ИП Оганесяну В.В. вознаграждение в размере 45 процентов единовременно от всех сумм, уплаченных клиентом в течение действия договора, заключенного между обществом и клиентом, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 2 к договору от 17.02.2014 N 2-М - 50 процентов.

Согласно условиям агентских договоров на поиск клиентов для оказания ритуальных услуг от 01.10.2014 N 5Н, от 01.12.2014 N 6Т, от 31.12.2015 NN 6Т/15, 8В/15 общество выплачивает ИП Оганесяну В.В. вознаграждение также в размере 50 процентов единовременно от всех сумм, уплаченных клиентом в течение действия договора, заключенного между обществом и клиентом.

Согласно условиям агентского договора на информационные услуги от 01.12.2014 N 2-М и агентских договоров на поиск клиентов для оказания ритуальных услуг от 01.07.2015 N 1Ф, от 01.07.2015 N 5Т/15, от 01.08.2015 N 7Г/15, от 01.09.2015 NN 4С/15, 9В/15, от 01.12.2015 N 10Ц/15, общество аналогично выплачивает ИП Дилоян Н.Г. вознаграждение в размере 50 процентов единовременно от всех сумм, уплаченных клиентом в течение действия договора, заключенного между обществом и клиентом.

При том, в соответствии с вышеперечисленными агентскими договорами ИП Оганесян В.В. и ИП Дилоян Н.Г. не имеют права самостоятельно заключать договоры с клиентами, и обязаны направлять их для оформления документов в офис общества, либо давать контактную информацию обществу, либо направлять общество к привлеченным клиентам для заключения договора оказания услуг.

Ежемесячно не позднее 5 дней после окончания месяца ИП Оганесян В.В. и ИП Дилоян Н.Г. обязаны предоставлять обществу отчеты о выполнении поручений, а также контролировать внесение каждого нового клиента в список клиентов. Форма отчета приведена в Приложении N 1 к агентским договорам.

В ходе выездной налоговой проверки у ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г. истребованы ежемесячные отчеты об исполнении поручений по агентским договорам, а также ежемесячные списки учета привлеченных клиентов, однако, запрашиваемые документы ими не представлены.

При этом, ИП Оганесян В.В. (протокол допроса от 06.10.2017 N 7) пояснил, что поиск клиентов для общества осуществляет лично, поскольку его знает 10 000 и более человек по прошлым годам деятельности; полученную информацию передавал генеральному директору Лопухову А.И., диспетчерам, менеджерам общества; учет клиентов, найденных для общества, им не велся; вознаграждение рассчитывалось обществом по своим данным, поскольку отношения с обществом построены на доверии.

В свою очередь, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены ежемесячные отчеты об исполнении поручений по агентским договорам, ежемесячные списки учета клиентов, привлеченных посредством ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г., а также акты, выставленные обществом на основании данных отчетов.

Исходя из анализа указанных документов установлено, что отчеты не соответствуют по суммам и датам выставленным актам, так, например, акт выставлен раньше, чем оформлен отчет либо дата составления отчета и акта более ранняя, чем поступление денежных средств в кассу.

Кроме того, представленные к договору отчеты об исполнении поручений по агентским договорам не заполнены надлежащим образом, поскольку в них полностью отсутствует какая-либо информация о привлеченных клиентах, видах услуг и прочая информация, что исключает проведение сверки ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г. с обществом по клиентам, привлеченным ими и в дальнейшем заключившим договоры с обществом.

Таким образом, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений.

При сопоставлении договоров-квитанций (бланков строгой отчетности) и отчетов об исполнении поручения по агентским договорам инспекцией установлено, что в данных отчетах содержится только фамилия умершего и месяц смерти (без имени, отчества и конкретной даты оказания услуги), а также отсутствуют данные об ИП Оганесяне В.В. и ИП Дилоян Н.Г., направивших клиентов в адрес общества.

Анализ договоров-квитанций (бланков строгой отчетности) и кассовых документов общества (Том 4 БСО) также показал, что все договоры-квитанции были заключены с клиентами менеджерами общества без предварительного их направления ИП Оганесяном В.В. и ИП Дилоян Н.Г. для оформления документов в офис общества, что подтверждается протоколами допроса менеджеров общества Горячева А.Н., Вирясова С.Н., Хариной Г.В., Хачатряна А.А., Луковникова А.Н., Бичукова В.М., Астахова Р.В., Россельс Е.П., Корнеева М.Е.

Так, менеджер общества Горячев А.Н. (протокол допроса от 08.12.2017 N 11) пояснил, что информация об умерших поступала на стационарный телефон 7-06-06, из сайта, интернета, рекламы, справочника СПР, а некоторые клиенты приходили повторно в офис сами; имеется также диспетчерская служба по г. Москве, от которой поступает информация на сотовый или стационарный телефон; с ИП Оганесян В.В. лично знаком, но по работе никаких взаимоотношений нет; о ИП Дилоян Н.Г. слышал, но не владеет информацией, что клиенты были от ИП Оганесяна В.В. или ИП Дилоян Н.Г., справлялись своими силами.

При этом, позже Горячев А.Н. (протокол допроса от 06.02.2019 N 8) уточнил, что от ИП Оганесян В.В. и ИП Дилоян Н.Г. лично информацию о клиентах не получал; не вел учет клиентов и лиц, кем были направлены эти клиенты перед заключением договоров; в договорах-квитанциях (бланках строгой отчетности) никаких пометок не ставили, а составлялись в общем порядке и сдавались генеральному директору Лопухову А.И или в бухгалтерию.

Менеджер общества Вирясов С.Н. (протокол допроса от 12.07.2018 N 67) также сообщил, что клиенты узнавали об обществе из рекламы газеты, сайта, стендов, знакомых, иногда клиенты сами приходили в офис, расположенный по адресу: г. Чехов, ул. Чехова д. 20, а так же сообщал информацию о клиенте генеральный директор Лопухов А.И.; ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г. не знает, только слышал фамилию в разговорах в офисе; информацию об умерших от ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г. не получал; иногда заключал договоры в выставочном зале при Чеховской районной больнице N 2.

Менеджер общества Харина Г.В. (протокол допроса от 06.12.2017 N 10) пояснила, что об ИП Оганесяне В.В. и ИП Дилоян Н.Г. слышала в разговорах в офисе между руководством, лично не знакома, никогда не видела, звонки с информацией об умерших от них не поступали; информация об умерших поступала на стационарный телефон от диспетчеров, директора общества, заместителя директора общества, от клиентов, ранее обсуживающихся, и клиентов, которые сами приходят в офис, через сайт, в котором указан стационарный телефон общества; иногда принимали предварительный заказ на территории Чеховской районной больницы N 2.

При этом, менеджер общества Хачатрян А.А. (протокол допроса от 01.02.2018 N 11) сообщил, что лично осуществлял поиск клиентов для оказания ритуальных услуг в бюро судебно-медицинской экспертизы (морг БСМЭ), расположенном по адресу: г. Москва, Тарный пр-д, д. 3, предлагая услуги сторонним агентам и родственникам умерших. В тоже время данный свидетель указывает, что информацию об умерших получал от диспетчера, друзей, родственников, ИП Оганесяна В.В., ИП Дилоян Н.Г.

Вместе с тем, менеджер общества Корнеев М.Е. (протокол допроса от 08.05.2018 N 26 (Том 3 стр. 118) указал, что с мая 2015 года по январь 2016 года работал в должности ритуального агента; приезжая на территорию морга БСМЭ, расположенного по адресу: г. Москва Тарный пр-т, д. 3, часто встречал других сотрудников общества; поиск клиентов для оказания ритуальных услуг осуществлял через близких, знакомых, друзей, интернет-сайт, от диспетчеров получал за все время работы 10 раз; другие сотрудники общества у дверей встречали людей, потенциальных клиентов и оказывали им услуги; на данном объекте ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г. не видел; информацию от них не получал.

Согласно протоколу допроса от 12.03.2018 N 10, менеджер общества Луковников А.Н.) пояснил, что с января 2014 по декабрь 2016 осуществлял свою деятельность в выставочном зале общества на территории 4-ого судебного медицинского морга, расположенного по адресу: г. Москва, Волховский пр-д, д. 25; в указанном зале расположены образцы ритуального инвентаря; с клиентами возле указанного морга и выставочного зала встречался примерно 23 дня в неделю, но без определенной периодичности; с Оганесяном В.В. знаком, поскольку он является отцом Оганесяна А.В. и родственником владельца организации "Эдем-С" (компания занимается отправкой умерших в зарубежные страны); никаких взаимоотношений с Оганесяном В.В. не было; о необходимости оказания ритуальных услуг он ко мне не обращался; у моргов его никогда не встречал.

Менеджер общества Бичуков В.М. (протокол допроса от 12.03.2018 N 9) также пояснил, что с ИП Оганесяном В.В. знаком, поскольку он является отцом Оганесяна А.В.; сообщил не более 10 раз информацию о клиентах, являющихся его знакомыми, в целях оформления в дальнейшем ритуальных услуг; за период 2014-2016 гг. возле 4-ого судебного медицинского морга, расположенного по адресу: г. Москва, Волховский пр-д, д. 25, ИП Оганесяна В.В. видел 10 раз.

Менеджер общества Астахов Р.В. (протокол объяснений от 04.10.2017 б/н) сообщил, что в должностные обязанности входит оформление квитанций- договоров на оказание ритуальных услуг; на улице перед 4-ого судебного медицинского морга, расположенного по адресу: г. Москва, Волховский пр-д, д. 25, предлагал услуги по оформлению ритуальных принадлежностей.

Согласно протоколу допроса от 22.12.2017 N 13, менеджер общества Россельс Е.П.) указала, что в морге АНО ЦКБ "Святителя Алексия", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 27, стр. 8, всю информацию получала сама лично; звонки от кого-либо не поступали; ИП Оганесяна В.В. не знает; на данном объекте находились только она и Багдасарян А.Г.; ритуальные агенты других организаций постоянно на территории морга, возле морга не находились.

Инспекцией также проведены допросы санитара патологоанатомического отделения Чеховской районной больницы N 1 Харламова В.И., санитаров патологоанатомического отделения Чеховской районной больницы N 2 Сверчкова А.Е., Заятдиновой Е.Г., делопроизводителя 4-ого отделения ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" (г. Москва, Волховский пр-д, д. 25) Балакина М.Н., санитара морга ПО АНО ЦКБ "Святителя Алексия" Родионова Э.Ю.

Согласно протоколу допроса от 29.05.2018 N 43 Харламов В.И. пояснил, что с 2012 года работает в должности санитара патологоанатомического отделения Чеховской районной больницы N 1; в его обязанности входит обработка тела, подготовка тела к захоронению и выдача тела умершего с сопровождающей документацией родственникам или сотрудникам ритуальных агентств; в 2014-2016 годах менеджеры общества Горячев А.Н., Вирясов С.Н., Перепичай А.С. приезжали в морг для получения медицинских свидетельств о смерти; на территории морга указанные менеджеры общества не находились, иных посторонних людей, осуществляющих деятельность от имени общества не видел; ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г. не знает.

Согласно протоколу допроса от 29.05.2018 N 43 Сверчков А.Е. сообщил, что до июня 2014 года 12 лет работал в должности санитара патологоанатомического отделения Чеховской районной больницы N 2; принимал тело от сотрудников общества в рабочее время, производил обработку тела, подготовку к захоронению; выдавал умершего родственникам или сотрудникам общества по доверенности; Горячева А.Н. и Харину Г.В. знает лично, поскольку с ними работал, а именно передавал и принимал тела; ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г. не знает и не слышал.

Согласно протоколу допроса от 29.05.2018 N 43 Заятдинова Е.Г. также как и Харламов В.И. пояснила, что с октября 2013 года работает санитаркой в патологоанатомическом отделении Чеховской районной больницы N 2; знает сотрудников общества Горячева А.Н., Вирясова С.Н., Перепичай А.С., поскольку они получают документацию и тело умершего; видит указанных сотрудников общества каждый день, кроме воскресенья, так как в пристройке морга находится выставочный зал общества.

Делопроизводитель Балакин М.Н. (протокол объяснений от 04.10.2017) сообщил, что в течение нескольких дней по просьбе менеджера общества Астахова Р.В. заполнял договоры-квитанции на ритуальные услуги от имени общества в ГБУ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" г. Москвы (г. Москва, Волховский пр-д, д. 25).

Санитар Родионов Э.Ю. (протокол допроса от 08.05.2018 N 27 ) пояснил, что в патологическом отделении АНО ЦКБ "Святителя Алексия" работает около 15 лет; ему известно, что Россельс Е.П. оказывала посреднические услуги ритуального характера; о Багдасарян А.Г. слышал как об агенте ритуальных услуг; об ИП Оганесяне В.В. и ИП Дилоян Н.Г. не знает и не слышал.

Кроме того, из ответа АНО ЦКБ "Святителя Алексия" от 15.12.2017 N 385/И17 следует, что в помещении патологоанатомического отделения АНО ЦКБ "Святителя Алексия" действует пропускной режим, как в иных структурных подразделениях, соответственно, нахождение физических лиц на территории АНО ЦКБ "Святителя Алексия", если это не работники организации, всегда связано с административными процедурами разрешительного характера; свободное нахождение на территории медицинской организации физических лиц (не работников и не пациентов) не предусмотрено; АНО ЦКБ "Святителя Алексия" не располагает информацией в отношении ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г., договоры или какие-либо сделки с ними не заключались и не совершались, среди контрагентов АНО ЦКБ "Святителя Алексия" ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г. не значились; в рамках соблюдения охранного режима указанным лицам не выписывались разовые пропуска для прохода на территорию АНО ЦКБ "Святителя Алексия", в специальных журналах учета отсутствуют записи о проходе указанных лиц, так же не оформлялись пропуска для прохода (проезда) в патологоанатомическое отделение указанным лицам и на принадлежащие им транспортные средства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы списки умерших, представленные АНО ЦКБ "Святителя Алексия" и договоры - квитанции (бланки строгой отчетности), выписанные менеджерами общества Россельс Е.П. и Багдасарян А.Г., в соответствии с которыми 90 процентов умерших, поступивших в морг АНО ЦКБ "Святителя Алексия", являются клиентами общества, родственникам, которых оказаны услуги по подготовке тел к захоронению (бальзамирование), фамилии умерших в договорах- квитанциях (бланках строгой отчетности) соответствуют представленному списку умерших в АНО ЦКБ "Святителя Алексия".

ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", расположенное по адресу: г. Москва, Тарный пр-д, д. 3, также письменно сообщило, что имеет пропускной режим, который осуществляется силами ООО "ЧОП "ПФЗ "Группа Родон-4"; физические лица (посетители) могут находиться в местах общего пользования в часы работы учреждения; отличить ритуальных агентов от других посетителей не предоставляется возможным; взаимоотношения с ИП Оганесяном В.В. и ИП Дилоян Н.Г. отсутствовали.

Кроме того, с целью установления способа получения ритуальных услуг клиентами, из отчетов об исполнении поручения по агентским договорам налоговым органом установлены фамилии умерших, предполагаемый период обращения в общество и сумма счета, а далее из кассовых документов по сумме и периоду обращения в общество определена дата приходного кассового ордера, ФИО менеджера сдавшего денежные средства в кассу, на основании полученных данных из договора-квитанции, установлены контактные данные клиентов и проведены допросы 22 клиентов: Иванковой Т.Н., Левочкиной С.М., Васкович Т.И., Рыжовой И.В., Добижи Л.А., Калинечевой Н.А., Шишкина С.В., Сивова В.С., Колопеевой Т.А., Борисовой Г.А., Новикова А.С., Василенковой Е.А., Шабардиной Л.Н., Хажиевой О.Н., Ушкова В.С., Стригина А.П., Блюменштайн И.В., Устиновой Е.П., Матриновой Е. А., Сидоренко Н.В., Федоткина Д.Н., Битарашвили И.К.

Из проведенных допросов свидетелей следует, что менеджеры общества самостоятельно прибывали по адресам клиентов после вызова скорой помощи и полиции либо клиенты самостоятельно обращались в общество, также опрошенные свидетели подтвердили, что ИП Оганесян В.В. и ИП Дилоян Н.Г. им не знакомы.

Инспекцией также допрошены диспетчеры общества Зубкова Е.Е., Томилина С.Е., Дорошева Е.В. (протоколы допроса от 12.03.2018 N 10, от 30.07.2018 N 79, от 30.07.2018 N 78, соответственно), которые пояснили, что в должностные обязанности входило отвечать на телефонные звонки и отправлять менеджеров общества на адреса клиентов; чаще всего передавались заказы менеджерам общества, которые ездили по адресам: Деткиной, Келлер, Снопкову; про менеджеров общества Луковникова А.Н., Бичукова В.М., Хачатряна А.А., Багдасаряна А.Г., Коробова слышали, но заказы им не передавали; отчет с информацией кому из менеджеров передавались заказы, ФИО клиента, ФИО умершего вели в тетради.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе Оганесяна В.В., Оганесяна А.В., Крайнева Д.А., Лопухова А.И. и Багдасаряна А.Г.

Более того, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы финансового директора общества Старостина Л.И. и бухгалтеров Ивановой Ю.В., Поротиковой Е.А.

Так согласно протоколам допроса от 18.12.2017 N 12, от 08.06.2018 N 58, от 22.06.2018 N 60, финансовый директор общества Старостин Л.И. сообщил, что для заключения договоров-квитанций менеджеры общества должны были сделать запись от кого поступили клиенты: от ИП Оганесяна В.В. или ИП Дилоян Н.Г., в дальнейшем документы должны были сдаваться менеджерами общества в бухгалтерию с указанной пометкой; далее бухгалтерия общества должна была вести учет по сделанным пометкам карандашом в договорах-квитанциях; параллельно ИП Оганесян В.В. или ИП Дилоян Н.Г. должны были вести свой учет, сколько и каких клиентов они направили, созваниваться с бухгалтерией и узнавать сумму заказа; на основании этих данных должна была проводиться сверка по клиентам, на основании сверенных отчетов начислялось вознаграждение.

Однако, бухгалтеры общества Иванова Ю.В. и Поротикова Е.А. (протоколы допроса от 03.07.2018 N 59, от 04.07.2018 N 69) указали, что в верхней части договоров-квитанций (бланков строгой отчетности) указывались лишь табельный номер и фамилия менеджера общества, реквизиты заказчика и умершего, далее перечень товаров и ритуальных услуг, итоговая сумма заказа, наличие подписи, печатей штампов, при этом, записи от кого поступили клиенты от ИП Оганесяна В.В. или ИП Дилоян Н.Г. отсутствовали; отчеты на основании договоров-квитанций (бланков строгой отчетности) по оказанным услугам населению, списки умерших и клиентов не составляли; по роду деятельности с ИП Оганесяном В.В. или ИП Дилоян Н.Г. не сталкивались, документов, связанных с ними не подготавливали.

При этом, исходя анализа банковских выписок ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г. следует, что до 2016 года общество являлось единственным контрагентом, оплата от общества поступала на расчетные счета ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г. в хаотичном порядке, установить когда и какой акт был оплачен невозможно ввиду того, что суммы всех платежей не соответствуют выставленным актам.

В рамках выездной налоговой проверки также установлено, что списание денежных средств производилось ИП Оганесяном В.В. и ИП Дилоян Н.Г. в виде выдачи денежных средств физическим лицам: Оганесяну А.В., Оганесян Ж.М., Крайневу Д.А., а также перечисления собственных денежных средств на личные счета. Инспекцией установлен и тот факт, что списание и выдача всех денежных средств происходила ИП Оганесяном В.В. и ИП Дилоян Н.Г. сразу после поступления денежных средств на их расчетные счета от общества. В то время как платежи для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не производились.

Кроме того, инспекцией проанализировано банковское дело общества, из которого установлено, что 01.09.2015 генеральным директором общества Лопуховым А.И. выписана доверенность Оганесяну В.В. сроком до 31.08.2018 на получение от Московского филиала ПАО Росбанк документов и выписок, в то время как Оганесян В.В. вышел из состава учредителей 23.10.2014 и не являлся сотрудником общества.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено также наличие родственных связей между Оганесяном В.В. - учредителем ООО "Ритуал" до 23.10.2014, в дальнейшем контрагентом общества, который является отцом Оганесяна А.В. - учредителем общества до 28.03.2011, заместителем генерального директора общества до 2016 года, Оганесян Ж.М. - главным бухгалтером общества, которая является супругой Оганесяна А.В. и дочерью Дилоян Н.Г. - контрагентом общества, что подтверждено справками по форме 1П из ОМВД.

В ходе обыска, проведенного сотрудниками ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД России по Московской области по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 84 корп. 1, Оганесяном А.В. добровольно выдана печать ИП Оганесяна В.В., а в ходе обыска на квартире Оганесяна А.В. обнаружены отчеты ИП Оганесяна В.В. и ИП Дилоян Н.Г. об исполнении поручений общества по агентским договорам.

В ходе обыска, проведенного сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по юридическому адресу общества: г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 13, корп. А, каб. 2, обнаружены оригиналы документов, относящиеся к ведению финансово - хозяйственной деятельности ИП Оганесяна В.В., ИП Дилоян Н.Г.: учредительные документы (свидетельства о регистрации, ЕГРЮЛ, патент, уведомления, заявления, доверенность и т.д.); переписка с ИФНС России N 22 по г. Москве (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт налоговой проверки, справки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомления, требования, письма и т.д.); переписка с инспекцией (поручения, ответ на поручение и т.д.); переписка с Главным управлением ПФР N 3 по г. Москве и Московской области и территориальным органом Фонда социального страхователя РФ; переписка с ВТБ 24; договоры и счета с другими контрагентами ИП Дилоян Н.Г.; выписки из UniCredit Bank ИП Оганесяна В.В.

При проведении выездной налоговой проверки также проведен и анализ финансовой отчетности общества с момента его образования, из которого следует, что после заключения договора общества с ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента хранения города Москвы" на оказание услуг по бальзамированию, санитарной и косметической обработки трупов выручка общества резко (более чем в 2 раза) выросла. В связи этим налоговым органом сделан вывод, что общество вынуждено было перейти с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общую систему налогообложения, поскольку предельный размер дохода для сохранения права на применение УСН был превышен. Для увеличения расходов и минимизации налоговых платежей, обществом умышленно привлечены в схему бизнеса ИП Оганесян В.В. и ИП Дилоян Н.Г.

Довод о применении в 2014 году УСН, что не было учтено налоговым органом при расчете суммы доначислений, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

ООО "Ритуал" применяло УСН доходы-расходы, начиная с 25.09.2006. С 01.10.2014 общество перешло на ОСН в связи с превышением допустимой суммы доходов для применения УСН в 2014 году (в декларации по УСН за 9 мес. 2014 доход составил 63,6 млн. руб. при лимите в 64,02 млн. руб.) и представило налоговую отчетность за 12 месяцев 2014 года, как плательщик ОСН.

При этом, также было установлено, что налоговым органом период нахождения общества на УСН в проверку включен не был, а налоговые обязательства рассчитаны с момента перехода на ОСН - 4 квартала 2014 года, ни одного акта, датированного до 01.10.2014, в расчете доначислений и в самом оспариваемом решении не указано, в связи с чем указанный довод заявителя нельзя признать обоснованным.

Также, обществом был заявлен довод о необходимости учета сумм налога по УСН, уплаченным ИП Оганесяном В.В. и ИП Дилоян Н.Г. при расчете налоговых обязательств ООО "Ритуал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ одним из признаков налога является его индивидуальность, что предполагает взаимосвязанность личности плательщика и его налоговых обязательств.

Предметом рассмотрения в настоящем споре является вопрос об исполнении налоговых обязательств ООО "Ритуал", в связи с чем исследование вопроса об исполнении налоговых обязательств ИП Оганесяном В.В. и ИП Дилоян Н.Г. выходит за рамки рассматриваемого спора.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

ИП Оганесян В.В. и ИП Дилоян Н.Г. были зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и соответственно несли самостоятельную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота между ООО "Ритуал" и ИП Оганесян В.В., ИП Дилоян Н.Г., отказ обществу в признании соответствующих затрат и перечислений в адрес указанных предпринимателей расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций никак образом не связан с необходимостью корректировки самостоятельной, автономной и независимой от ООО "Ритуал" налоговой обязанности предпринимателей, получивших соответствующие денежные средства как доход, хотя бы и не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений отраженных налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета, заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком данных договоров, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на создание ООО "Ритуал" совместно с ИП Оганесян В.В., ИП Дилоян Н.Г. схемы фиктивного документооборота, не связанного с реальным ведением хозяйственной деятельности, направленной на уменьшение налоговых обязательства общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу N А41-20582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова