Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-1585/20 по делу N А20-30/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А20-30/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ИНН 0711037103, ОГРН 1030700224796) - Паршина А.Н. (доверенность от 23.07.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (г. Курган, ИНН 4501221907, ОГРН 1184501005721) - Жуйкова Г.А. (доверенность от 28.10.2019). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2020 по делу N А20-30/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - центр) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее по тексту - общество) 127 494,50 руб штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и 625,35 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда от 13.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.03.2020 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности центром факта существенного нарушения со стороны общества условий заключенного контракта, с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Центр не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.06.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 03.08.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебные заседания откладывались с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных письменных пояснений.

24.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" в суд поступили письменные пояснения общества, которые порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по жалобе, дали соответствующие пояснения по обстоятельствам дела и ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона, между центром (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 1919202136522000000000000/0304100013419000003/24 от 11.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку рациона питания в количестве, ассортименте и качестве, установленными в спецификации согласно приложению N 1 к настоящему контракту, в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную контрактом цену (т.д. 1 л.д. 50-64).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 1 274 945 руб.

Во исполнение обязательств по контракту, 19.09.2019 заказчик направил поставщику по средствам электронной почты заявку N 9/4/35/15-3670 на поставку партии рационов питания комплексных в количестве 40 шт. на сумму 312 870 руб (т.д. 1 л.д. 65).

02.10.2019 общество поставило в адрес истца товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 8449 от 27.09.2019 с отметкой о получении товара 02.10.2019 (т.д. 1 л.д. 90).

При получении продукции в соответствии с разделом 5 контракта обнаружено несоответствие ее комплектности. Отсутствовал сок грушевый емкостью 1000 мл. в количестве 40 шт. (т.д. 1 л.д. 75-79).

После выявления данного факта приемка была приостановлена, а в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя для составления и подписания акта приемки продукции по качеству и комплектности (т.д. 1 л.д. 80-81, т.д. 1 л.д. 119-120).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, центр обратился с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки для государственных нужд, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, нормами главы 30 того же кодекса, а также специальным законом - Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные требования содержат условия государственного контракта от 11.06.2019.

Согласно пункту 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 9.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10% цены контракта, что составляет 127 494,50 руб.

При этом, проверяя довод общества о том, что истец (центр) неверно при расчете штрафа исходил из всей суммы контракта, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку сумма штрафа является фиксированной и прямо указана в пункте 9.4. контракта. То обстоятельство, что фиксированная сумма штрафа была сторонами определена исходя из 10% от суммы контракта, не противоречит Закону N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе контракт от 11.06.2019, товарно-транспортную накладную N 8449 от 27.09.2019, переписку сторон, установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока поставки товара по заявке от 19.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Ссылаясь на нарушение обществом срока поставки товара по товарно-транспортной накладной N 8449 от 27.09.2019 центр заявил требование о взыскании с ответчика 625,35 руб пеней за период с 30.09.2019 по 02.10.2019.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в надлежащие сроки.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречило бы статьям 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при определении суммы неустойки, следует исходить из суммы партии товара, поставку которой просрочил поставщик - 312 870 руб.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара приходится на 29.09.2019, который является нерабочим днем (воскресенье), то последним днем исполнения обязательства по поставке является 30.09.2019 (следующий за ним рабочий день).

Следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара необходимо исчислять с 01.10.2019.

Кроме того, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Так. в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (10.03.2020) установлена в размере 6% годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

Следовательно, расчет пени выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
312 870,00	01.10.2019	Новая задолженность на 312 870,00 руб.
312 870,00	01.10.2019	02.10.2019	2	6	312 870,00 x 2 x 1/300 x 6%	125,15 р.
Сумма основного долга: 312 870,00 руб.
Сумма неустойки: 125,15 руб.

В свою очередь общество ссылается на неоднократные нарушения заказчиком сроков оплаты за поставленный товар (т.д. 1 л.д. 104-111). Соответствующие требования также заявлены обществом в претензии N 1314 от 14.11.2019 (т.д. 1 л.д. 153-154).

Согласно пункту 3.12 контракта после получения товара заказчик перечисляет на счет поставщика за счет средств федерального бюджета в размере 100% от общей стоимости товара в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товаров и товарной (товарно-транспортной) накладной на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры.

Так, оплата за товар, поставленный по товарной накладной от 31.07.2019 N 5774 и принятый истцом 05.08.2019 на которую ссылается общество, произведена 05.09.2019 и 17.09.2019 (235 350,00 руб. и 77 520,00 руб. соответственно); оплата за товар, поставленный по товарной накладной от 27.09.2019 N 8449 и принятый истцом 02.10.2019 на которую также ссылается общество, произведена 08.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 756952 от 05.09.2019, N 798701 от 17.09.2019, N 109588 от 08.11.2019 (т.д. 1 л.д. 118, 121, 124).

Согласно пункту 9.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что по товарно-транспортной накладной N 8449 от 27.09.2019 установлен факт недопоставки товара (сок грушевый емкостью 1 000 м. в количестве 40 шт.), то есть обязательство в полном объеме до момента рассмотрения спора не исполнено в полном объеме.

В пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В этой связи в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (покупатель) вправе отказаться от оплаты этого товара (всего в совокупности) впредь до его доукомплектования истцом.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту должны быть поставлены рационы питания комплексные без отдельного выделения стоимости каждого элемента питания. Кроме того, представленные товарные накладные, в том числе N 8449 от 27.09.2019 также не раскрывают стоимость каждого конкретного продукта (элемента) из рациона питания.

Поскольку, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право поставщика требовать сумму оплаты от покупателя, в случае недопоставки товара, правовые основания для взыскания пени за нарушение оплаты товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 27.09.2019 N 8449, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно товарной накладной N 5774 от 31.07.2019 на сумму 77 520 руб. срок оплаты товара, с учетом пункта 3.12. контракта, наступил 05.09.2019, тогда как товар оплачен центром 17.09.2019, следовательно, просрочка составляет 12 дней и по расчету общества неустойка составляет в сумме 201,55 руб. (77 520 руб. x 12. x 1/300*6,5 %.).

Проверив произведенный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является неверным в части применения ключевой ставки Банка России, которая на момент оплаты составляла - 7% (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По расчету суда размер неустойки составил 217,06 руб (77 520 руб x 12 х 1/300 х 7%).

Поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных требований, довод общества о необходимости учета при разрешении спора неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны истца, на сумму 201,55 руб. является обоснованным.

Относительно заявленных требований о взыскании 127 494,85 руб штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При получении продукции в соответствии с разделом 5 контракта обнаружено несоответствие комплектности продукции. Отсутствовал сок грушевый емкостью 1 000 мл. в количестве 40 шт.

Определением от 13.09.2020 суд предлагал обществу представить суд письменную позицию о поставке спорного товара.

Общество сослалось на доказательства, которые по его мнению подтверждают факт поставки 40 шт. сока грушевого, а именно: товарные накладные N N 5774, 8449, 9470; платежные поручения N N 798701,109588, 123108,756952; уведомление о полном исполнении государственного контракта; информацию об исполнении государственного контракта размещенную истцом в ЕИС; комплектацию ТМЦ N 155 от 13.10.2019; договор-заявку NИ/13/1019 от 14.10.2019.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют сведения о поставки спорного сока грушевого в количестве 40 шт. и его принятии со стороны заказчика. Факт подписания товарных накладных со стороны истца не лишает его права возражать против объема поставленного товара по товарной накладной N 8449 от 27.09.2019, тем более, что факт неукомплектования грушевым соком зафиксирован в акте от 15.10.2019.

В рассматриваемой ситуации общество, не передавшее надлежащим образом продукцию покупателю, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, ссылка общества на поставку товарно-материальных ценностей от 13.10.2019 и в подтверждение представленной комплектации ТМЦ N 155 от 13.10.2019 (т.д. 1 л.д. 180), в пункте 30 которой указан "Сок 1 литр фруктовый ГОСТ (допоставка по ТТН N8449 от 27.09.2019 вне комплектации) в количестве 40 литров, отклоняется, поскольку представленный документ не является первичным документом, подписан только представителями ответчика (руководителем и бухгалтером) и не подтверждает фактической поставки спорного товара (сок грушевый в количестве 40 л) в адрес центра и как следствие его прием заказчиком.

Кроме того, приложенный к пояснениям от 24.11.2020 договор-заявка N И13/1019 от 14.10.2019 и представленный в суд апелляционной инстанции также не может служить надлежащим доказательством поставки сока грушевого емкостью 1 000 мл. в количестве 40 шт., поскольку отсутствуют доказательства принятия товара со стороны заказчика (центра).

Ссылка общества на поставку товара в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, судом отклоняются, поскольку не исключают наличие недопоставки товара не согласованного покупателем. Доказательства обратного в материалы дела, вопреки утверждению общества, не представлены.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению от 24.11.2020, отказать. Документы возвратить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе исполнения договорных обязательств, ответчиком не исполнены контрактные обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, заявлены обоснованно.

Довод истца о том, что не подлежат принятию во внимание письма ответчика N 1355 от 21.11.2019, N 1314 от 14.11.2019 (т.д. 1 л.д. 148-154) и возражения ответчика, озвученные в судебном заседании о необходимости зачета, суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку истец не отрицает получение от ответчика писем N 1355 от 21.11.2019, N 1314 от 14.11.2019 и факт направления ответчиком писем подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и результатами отслеживания почтовых отправлений по почтовым идентификаторам на сайте Почта России (т.д. 1 л.д. 151-152,155,156), принимая во внимание правовую позицию ответчика заявившего о зачете однородных денежных требований в возражениях на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведения зачета.

В результате зачета подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 418,10 руб. (127 494,50 руб + 125,15 руб - 201,55 руб).

Вывод суда первой инстанции о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, является ошибочным, поскольку, штраф начислен истцом за поставку товара не в полном объеме, то есть неисполнения обязательства по контракту, а пени (неустойка) начислены за просрочку поставки части товара надлежащего качества и соответствующего условиям контракта, то есть за разные нарушения условий контракта.

С учётом изложенного исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2020 по делу N А20-30/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (г. Курган, ИНН 4501221907, ОГРН 1184501005721) в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике 127 418,10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (г. Курган, ИНН 4501221907, ОГРН 1184501005721) в доход федерального бюджета 4823 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.