Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 21АП-2686/20 по делу N А83-18036/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А83-18036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Релаксационный центр "Мариот" - Волкина О.Н. представитель по доверенности N б/н от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу N А83-18036/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Релаксационный центр "Мариот"

к акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России,

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релаксационный центр "Мариот" (далее - истец, Общество, ООО "РЦ "Мариот") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ответчик 1, Банк, АО "Райффайзен Банк Аваль"), автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик 2, Фонд, АНО "ФЗВ") с иском в котором просило (с учетом заявления об уточнении исковых требований) отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым от 07.10.2015 Сиротина А.А. в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы нарушением права собственности Общества на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 иск удовлетворен полностью, отменены запреты на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленные постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 07.10.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. в рамках исполнительного производства N 5243/14/92012-ИП в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Релаксационный центр "Мариот":

1.магазин, назначение: нежилое здание, площадью 24,8 кв.м, литер Н, кадастровый номер 90:12:030103:192, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова, д. 16 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:192-90-90/016-90/016/940/2015-3139/5 от 14.06.2016);

2.нежилое здание, площадью 231,6 кв.м, литера В, в, кадастровый номер 90:12:030103:189, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова д. 16 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:188-90-90/016-90/016/940/2015-3139/2 от 14.06.2016);

3.летний кинотеатр, назначение: нежилое здание, площадью 413,7 кв.м, литера Б, кадастровый номер 90:12:030103:188, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт Николаевка, проспект Нахимова, д. 16 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:189-90-90/016-90/016/940/2015-3139/4 от 14.06.2016);

4.нежилое здание, площадью 11 888,4 кв.м, литера А, п/А, кадастровый номер 90:12:030103:194, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова, д. 16, (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:194-90-90/016-90/016/940/2015-3139/1 от 14.06.2016);

5.нежилое здание, площадью 65,8 кв.м, литер Г, кадастровый номер 90:12:030103:190, адрес места нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова, д. 16 (запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации в ЕГРН: 90:12:030103:190-90-90/016-90/016/940/2015-3139/3 от 14.06.2016).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "ФЗВ" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, апеллянт указал, что суд не учёл, что действия и акты судебного пристава - исполнителя соответствовали закону, а также то, что Общество не представлено доказательств погашения кредитной задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

27.10.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от Фонда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А83-18036/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА83-2111/2019.

В соответствии с определением апелляционного суда от 02.12.2020 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 01.12.2020) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Республики Крым - без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "РЦ "Мариот", является собственником нежилых зданий профилактория "Южный" 1-ая очередь строительства, состоящего из нежилых зданий лит. А основное (11 888,4 кв.м), под А погреб, под а навес, а1 навес, а2 навес, крыльцо, балконы, Б основное (413,7 кв.м), балкон, В основное (231,6 кв.м), в тамбур, Г основное (65,8 кв.м), г навес, крыльцо, балкон, лестницы, Н основное (24,8 кв.м), н1 навес, Д сарай, Е сарай, 1-30 сооружения, Ж навес, З навес, И навес, К гардеробная, Л летний душ, М летний душ, П навес, общей площадью 12 624,30 кв.м, расположенных по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 16, передал его в ипотеку в обеспечение кредитных обязательств перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

17.11.2011 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) и ООО "РЦ "Мариот" (Заёмщик) заключен генеральный договор на осуществление кредитных операций N 01/42-1/186-11 SE, по условиям которого Кредитор обязуется осуществлять в пользу Заёмщика кредитные операции в пределах суммы общего лимита и сублимитов (том 1 л.д. 148-167, перевод там же л.д. 168-192).

В этот же день 17.11.2011 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) и ООО "РЦ "Мариот" (Заёмщик) к вышеуказанному генеральному кредитному договору заключен кредитный договор N 010/42-1/185-11 SE, по условиям которого Кредитор предоставляет Заёмщику кредит с лимитом кредитной операции 2 500 000 гривен под финансирование ремонтных и строительных работ профилактория "Южный", последний день срока действия лимита кредитной операции определен 14.11.2016 (том 1 л.д. 132-138, перевод там же л.д. 139-147).

В целях обеспечения полного выполнения денежных обязательств ООО "РЦ "Мариот" вытекающих из генерального договора на осуществление кредитных операций N 01/42-1/186-11 SE, между Банком (Ипотекодержатель) и Обществом (Ипотекодателем) 17.11.2011 заключен ипотечный договор зарегистрированный в реестре за N 3335, по условиям которого Ипотекодатель передал в ипотеку нежилые здания профилактория "Южный" 1-ая очередь строительства, общей площадью 12 624,30 кв.м, расположенные по адресу Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 16 (том 1 л.д. 113-119, перевод там же л.д. 120-131).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ООО "РЦ "Мариот" как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 29.08.2014, ГРН записи 1149102036104 (том 1 л.д. 38-45).

Согласно представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 22.10.2019 (том 1 л.д. 64-73), 14.06.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена государственная регистрация права собственности ООО "РЦ "Мариот" на нежилые здания магазина, площадью 24,8 кв.м, летнего кинотеатра, площадью 413,7 кв.м, нежилое здание, площадью 231,6 кв.м, нежилое здание, площадью 11 888,4 кв.м и нежилое здание, площадью 65,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 16. Также в отношении указанных зданий зарегистрированы следующие обременения:

1. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/5 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (том 1 л.д. 65);

2. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/4 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (том 1 л.д. 67);

3. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/2 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (том 1 л.д. 69);

4. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/1 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (том 1 л.д. 71);

5. запрет на отчуждение, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3139/3 от 14.06.2016, основание государственной регистрации: постановление от 07.10.2015, орган выдачи: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (том 1 л.д. 73).

Ссылаясь на то, что указанное в постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - АО "Райффайзен Банк Аваль", а ООО "РЦ "Мариот", последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходя из того, что Обществом представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, при этом Общество не является должником по исполнительному производству, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с заключением 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированного Российской Федерацией 21.03.2014, был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО "ФЗВ" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента.

Как предусмотрено статьей 6 Закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 07.10.2015 МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано обременение на основании ипотечного договора N 3335 от 17.11.2011, который заключен в обеспечение исполнения условий генеральный договор на осуществление кредитных операций N 01/42-1/186-11 SE.

Согласно статьям 807, 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения установлены в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.

Из материалов дела следует, что обязательство истца, вытекающее из кредитного договора от 17.11.2011, сроком предоставления до 14.11.2016, обеспечено залогом имущества на основании ипотечного договора от 17.11.2011.

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины "Об ипотеке" и содержится в п. 5.6 ипотечного договора от 17.11.2011.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что Фонд, на основании положений статьи 4 Закона N 39-ФЗ, а также в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А84-811/2014, является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судами факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

Соответствующая правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. по делу N А83-2478/2019.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Обществом не представлено доказательств погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 года. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицала факта наличия задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "РЦ "Мариот" не представило доказательств надлежащего исполнением обязательств заемщика перед Банком по заключенному кредитному договору от 17.11.2011, следовательно, у истца существует дебиторская задолженность, на которую был наложен арест, а как следствие отсутствуют основания для прекращения ипотечного договора.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что в рамках рассмотрения дела N А83-2111/2019 приняты судом обеспечительные меры и наложен арест на спорное имущество, как основание для удовлетворения исковых требований по данному делу, так как принятие обеспечительных мер по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Крым, не свидетельствует о незаконности наложения запретов на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленные постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 07.10.2015 судебного пристава-исполнителя. При этом судебная коллегия отмечает, что представитель Общества при рассмотрении ходатайства Фонда о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-2111/2019 настаивала на отсутствии связи между указанными делами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества и снятии запретов и ограничений со спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РЦ "Мариот".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с Общества в пользу Фонда подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу N А83-18036/2019 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Релаксационный центр "Мариот" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релаксационный центр "Мариот" (ОГРН: 1149102036104, ИНН: 9109001707) в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН: 1147799005420, ИНН: 7705522231) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова