Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 19АП-2330/20 по делу N А14-11641/2016

г. Воронеж

2 декабря 2020 г.

Дело N А14-11641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны: Цветкова И.И. - лично, предъявлен паспорт,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-11641/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании несоответствующим Федеральному закону N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Земельному кодексу Российской Федерации (ст. 39.36 ЗК РФ) бездействия Администрации городского округа город Воронеж по не включению павильона, принадлежащего ИП Цветковой И.И., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96 (на участке с кадастровым кварталом 36:34:0403029) в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 394 от 13.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - ИП Цветкова И.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) павильона "Шиномонтаж", расположенного по адресному ориентиру у дома N 96 по ул. Матросова в г. Воронеже, постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 394 от 06.05.2016, опубликованным 13.05.2016, в его текстовую часть (с учетом уточнения требований от 28.11.2018).

В ходе рассмотрения спора от ИП Цветковой И.И. 25.02.2019 поступило заявление об уточнил требований, в котором просила признать несоответствующим Федеральному закону N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Земельному кодексу Российской Федерации (ст. 39.36 ЗК РФ) бездействия Администрации городского округа город Воронеж по не включению павильона, принадлежащего ИП Цветковой И.И., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96 (на участке с кадастровым кварталом 36:34:0403029) в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 394 от 13.05.2016, которое впоследствии принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 производство по делу N А14-11641/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16524/2016. Определением арбитражного суда от 30.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.02.2020.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку аналогичные требования ИП Цветковой И.И. были ранее рассмотрены Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-16524/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 прекращено производство по делу N А14-11641/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, ИП Цветкова И.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что определение суда вынесено без извещения предпринимателя и в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, с нарушением его конституционных и процессуальных прав.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Цветкова И.И. поддержала доводы жалобы, полагает, что предметом настоящего дела являются требования по оспариванию бездействия Администрации по невключению в общую схему НТО (как графическую, так и текстовую), принадлежащего ИП Цветковой И.И. павильона, тогда как предметом дела N А14-16524/2016 являлись требования по оспариванию действий Администрации по не включению в текстовую часть схемы НТО, принадлежащего ИП Цветковой И.И. павильона.

Администрация городского округа город Воронеж явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении данного участника процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП Цветковой И.И. о признании несоответствующим Федеральному закону N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Земельному кодексу Российской Федерации (ст. 39.36 ЗК РФ) бездействие Администрации городского округа город Воронеж по не включению павильона, принадлежащего ИП Цветковой И.И., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96 (на участке с кадастровым кварталом 36:34:0403029) в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 394 от 13.05.2016 (с учетом принятого судом уточнения).

В обоснование заявленного требования ИП Цветкова И.И. ссылается на нарушение Администрацией городского округа города Воронеж статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 06.05.2016 N 394 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж", решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Вместе с тем, в рамках ранее рассмотренного дела N А14-16524/2016 ИП Цветкова И.И. заявляла требования о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж, выразившихся в не включении в текстовую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 06.05.2016 N 394, павильона "автосервис" ИП Цветковой И.И., площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96, соответствующего адресному ориентиру размещения в графической ее части.

В качестве основания для признания незаконными действий Администрации городского округа г. Воронеж ИП Цветкова И.И. также ссылалась на нарушение Администрацией положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановления Администрации городского округа города Воронеж от 06.05.2016 N 394, а также решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу N А14-16524/2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020, в удовлетворении требований ИП Цветковой И.И. было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что спорные отношения по делам N А14-11641/2016 (настоящий спор) и N А14-16524/2016 (рассмотренное дело) возникли между одними и теми же лицами (заявитель - ИП Цветкова И.И., заинтересованное лицо - Администрация городского округа город Воронеж); фактические обстоятельства (основание иска), на которые ссылается ИП Цветкова И.И., являются идентичными друг другу; предмет спора по делу N А14-11641/2016 (настоящий спор) и по делу N А14-16524/2016 (рассмотренное дело) также является тождественным и содержит в себе требование о признании незаконными действий (бездействия) Администрации городского округа, выраженного в не включении павильона, принадлежащего ИП Цветковой И.И., в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации городского округа г. Воронеж N 394 от 13.05.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявления (с учетом принятого уточнения) ИП Цветковой И.И. по настоящему делу и заявления ИП Цветковой И.И. по уже рассмотренному делу N А14-16524/2016.

Поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу (дело N А14-16524/2016), между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем право на оспаривание действий (бездействия) Администрации городского округа город Воронеж уже реализовано, ввиду чего производство по настоящему делу прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Из совокупности положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом фактические обстоятельства, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав заявленные в рамках настоящего дела требования и сопоставив их с требованиями, предъявленными в рамках дела N А14-16524/2016, установив, что требования в деле А14-16524/2016 тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле, в том числе и по предмету иска (фактически требования заявителя были направлены на оспаривание бездействий Администрации по не включению в схему НТО принадлежащего предпринимателю павильона), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд заявитель по-разному сформулировал тождественные требования об оспаривании бездействий Администрации по не включению в схему НТО принадлежащего предпринимателю павильона, при этом содержание требований и их основания, а также круг спорящих субъектов, заявленных ранее в деле N А14-16524/2016 и в настоящем деле, совпадают, не влечет их различия, так как разная формулировка заявленных требований по указанным делам не изменяет ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание заявления, то есть обстоятельства, на которых основаны требования ИП Цветковой И.И.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные доказательства, полагает, что требования, заявленные ИП Цветковой И.И. в рамках настоящего дела и требования, в рамках дела N А14-16524/2016, фактически тождественны и направлены на получение одного и того же правового результата, ввиду чего отклоняет вышеуказанные доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требований в рамках настоящего дела фактически было бы направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А14-16524/2016, что в силу закона в данном случае (в рамках настоящего дела) не допустимо.

При этом, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции вынесено без извещения предпринимателя и в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Цветкова И.И. является заявителем по настоящему спору, была извещена о судебном процессе, принимала личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом, у суда отсутствует обязанность с учетом совокупности положений статьей 158 и 159 АПК РФ откладывать рассмотрение спора без получения ходатайства от стороны процесса о рассмотрении дела в отсутствие данной стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением его конституционных и процессуальных прав, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, довод заявителя о том, что суд первой инстанции не мог исследовать материалы дела N А14-16524/2016, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку из текста вступившего в законную силу судебного акта по делу N А14-16524/2016 и соответствующих судебных актов вышестоящих судебных инстанции по данному делу усматриваются вышеуказанные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают окончательных выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-11641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина